臺灣高等法院 花蓮分院101年度抗字第19號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 101年度抗字第19號

抗告人

劉泓志

上列抗告人與相對人臺灣臺東地方法院檢察署等請求國家賠償事件，聲請法官迴避，對於臺灣臺東地方法院中華民國101年3月7日101年度聲字第104號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：依司法院大法官會議釋字371、572、590號解釋，是否自己法院審自己法院同事為違憲？臺灣臺東地方法院（以下簡稱臺東地院）如判自己法院輸，法官會被降職，且健保費用案件非刑事案件，故自己法院審自己法院同事為違憲，有釋字第407、399號解釋可證，爰請求廢棄原裁定，命臺東地院迴避云云。

二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有第32條所定自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避。但依同法第34條第2項、第284條之規定，聲請法官迴避之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。又民事訴訟法上所稱之法院，原則上專指行使民事審判權之機關，亦即指行合議制之合議庭或獨任法官，此與廣義之法院尚包括法院書記官、通譯、執達員及庭務員者不同。行使審判權之法官應依據法律獨立審判，又為憲法所明定，法院之其他人員不得加以干涉。從而，僅以廣義之法院為被告提起民事訴訟者，尚不得遽謂其法院之法官不得獨立行使審判權。

三、經查，抗告人對相對人即被告臺東地院、臺灣臺東地方法院檢察署、臺灣高等法院花蓮分院檢察署及本院起訴請求國家賠償事件，由臺東地院受理在案（101年度國字第1號），業據原審調卷查明屬實。抗告人雖以：臺東地院法官如果判臺東地院敗訴，法官會被降職，故法官審判自己法院同事為違憲云云，然抗告人係以廣義之法院或官署為被告提起民事訴訟，與依據法律獨立審判之狹義法院（指合議制之合議庭或獨任法官）尚屬有間，揆諸前開說明，自難據以認定該案承辦法官有何不能依法獨立行使審判權，或由其審判難期公平之情事。再者，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，非受刑事或懲戒處分，或禁治產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸，憲法第80條、第81條定有明文。抗告意旨謂承審法院判臺東地院敗訴，法官會被降職或本件有違憲之情形云云，顯有誤會。從而，抗告人聲請法官迴避，即有未合。原法院因而裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 何方興