臺灣高等法院 花蓮分院95年度重上字第60號

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　95年度重上字第60號

上訴人

即被上訴人花蓮縣富里鄉農會

法定代理人

己○○

訴訟代理人

鍾年展律師

上訴人

乙○○

訴訟代理人

曾泰源律師

被上訴人

甲○○

被上訴人

壬○○

被上訴人

丙○○

被上訴人

庚○○

被上訴人

丁○○

被上訴人

戊○○

被上訴人

辛○○

上七人共同訴訟代理人

曾泰源律師

當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國95年8月7日臺灣

花蓮地方法院95年重訴字第12號第一審判決各自提起上訴，本院

於96年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、上訴人即被上訴人花蓮縣富里鄉農會方面：

一、聲明：求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人甲○○、壬○○、辛○○、黃德銓、庚○○、丁○○、戊○○應於對乙○○之財產強制執行無效果時，由被上訴人甲○○、壬○○、辛○○、黃德銓、庚○○、丁○○、戊○○連帶給付上訴人新台幣（下同）8,758, 650元及自94年促字第13318號支付命令裁定送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計付之利息。㈢第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。㈣第二項之判決，上訴人願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：除引用原審判決所陳部分外，補稱：

（一）原審判決認被上訴人未盡處理自己事務之注意義務，已構成具體輕過失，然又認上訴人對乙○○之債權並未消滅，被上訴人之行為未造成上訴人之具體損害，因而駁回上訴人此部分之請求。然總幹事乙○○與被上訴人擔任農會理事長、理事，對上訴人應負之債務不履行責任並非相同，原審判決以上訴人對於乙○○之債權並未消滅，即推論上訴人並無具體損害，被上訴人就其債務不履行行為，無庸對上訴人負損害賠償責任，其法律見解顯然有誤。再者，上訴人對乙○○之訴訟未來雖然確定，但可能追償無果，故被上訴人等因拖延而未積極對乙○○決議追償，致追償無果而造成農會之損害，其債務不履行之行為即與上訴人之損害間具備相當因果關係。

（二）乙○○上訴無非以：91年2月7日召開之會員代表大會，已決議由上訴人乙○○負責賠償積欠米款1/3，並按月扣薪1/3，二造已達成和解，被上訴人不能再對其追償。另主張農委會94年1月4日函釋「本案會員代表大會決議對張總幹事追償額度如無爭執，自無須循民事訴訟程序求償」為據。然查：

１、會員代表大會之決議乃內部共同行為，非對外之契約行為，該決議之效力，並無和解契約之效力，況該決議業經主管機關花蓮縣政府農業局撤銷（參被上訴人原審所提原證九），更無與乙○○達成私法和解契約之可能。

２、按農會會員（代表）大會對財產之處分，須經全體會員（代表）2/3以上之出席，及出席人2/3以上之決議行之。農會各種法定會議紀錄，應於會後7日內，報主管機關備查，其屬於本法第37條各款之決議，並應專案報經主管機關核准始得執行。農會之決議，有違反法令、妨害公益或逾越其宗旨、任務時，主管機關得令撤銷其決議。農會法第37條第5款、第42條、農會法施行細則第36條第2項定有明文。本件91年2月7日會員代表大會決議，係以臨時動議提出，程序違法在先，且農會會員代表大會並無拋棄農會財產（含債權）之權力，上開會議記錄送主管機關花蓮縣政府備查時，花蓮縣政府業於91年2月25日以府農府字第09100172300號函表示「臨時動議第一案仍應依法繼續追訴求償，其餘各案同意備查」，並未專案核准該財產處分之決議，此後主管機關農業局復多次函示催促應對乙○○追償，足見91年2月7日會員代表大會決議業經主管機關依法撤銷，上訴人所辯被上訴人已不得向上訴人乙○○全額求償，即難採信。

３、上訴人另援引行政院農業委員會94年1月14日函作為其有利之佐證。惟農委會上開函文，未考量會員代表大會上開決議係在乙○○因背信罪判刑確定之前所為，且93年1月12日理事會議時，理事徐秀枝亦提案要求討論追償此案，足認農會代表在乙○○經背信罪判刑確定後，對追償額度並非無爭執，故農委會上開函文，尚不得作為有利於上訴人之解釋。

乙、上訴人乙○○、被上訴人甲○○等7人方面：

一、聲明：乙○○求為判決：㈠原判決廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。甲○○等7人則求為駁回上訴人之上訴。

二、陳述：除引用原審判決所陳部分外，補稱：

（一）上訴人乙○○雖因違反法令而罹刑章，然農會代表感念其之鞠勞及減少訟累，乃於91年2月7日第14屆第2次會員大會中決議「由總幹事負責賠償積欠款1/3，並按月扣總幹事1/3薪資，總幹事本屆任期屆滿前備抵呆帳若未提足500萬元，沒收總幹事退職金」等語。上開決議幾經全體代表一致同意通過，即便是合同行為，但仍非僅具內部效力，已成為農會對外為意思表示之基準行為，嗣由理事長甲○○對外發佈決議內容，並對上訴人乙○○為意思表示及依決議按月扣抵乙○○三分之一薪資迄至總幹事屆滿時。可見農會對乙○○之求償金額已經讓步，進而按月扣薪，兩造間已達成和解讓步之效力，嗣乙○○雖因背信案經法院判決確定，亦不影響和解之效力。且最高監督管理機關之行政院農業委員已釋明「本案會員代表大會決議對張總幹事追償額度如無爭執，自無須民事訴訟程序求償」等語，上訴人另予求償自乏依據。

（二）如上所陳，就被上訴人甲○○之認知，農會與乙○○間依最高意思權力機關之決議達成和解，依法自不得再對乙○○另提民事訴訟，否則亦屬罔然，必遭駁回，則其未另行起訴，是為合理，即便花蓮縣政府來函要求追討，亦非理監事自行決議，而發生合法追訴乙○○民事賠償之權利，則被上訴人甲○○不召開追償之會議，亦無故意或過失致生農會損害之可言。何況其就同一事件已向農委會請示，而得不予追償之結論，則被上訴人開會，其餘被上訴人為第14屆理監事亦秉持上級有權解釋之依據，決議不予追償，何來故意過失。

理由

一、本件經本院審理結果，認第一審判決上訴人乙○○應給付被上訴人花蓮縣富里鄉農會（下稱富里農會）8,758,650元及自95年1月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，及准兩造各自供擔保以假執行或免為假執行，並駁回富里農會對被上訴人甲○○等7人之請求，其認事用法俱無不當，應予維持，爰引用第一審判決所記載之事實、理由及證據（如附件）。

二、本院另補充理由如下：依兩造於本院之主張，其爭點為：㈠富里農會於91年2月7日召開第14屆第2次會員大會所為「由總幹事負責賠償積欠款1/3 ，並按月扣總幹事1/3薪資」之決議，其效力為何？㈡被上訴人甲○○等7人不理會花蓮縣政府三次來函要求對乙○○追償之指示，於94年1月19日召開之理事會，又決議不另以法律訴訟方式追償，是否造成富里農會之損害？以下分述之：

（一）農會以會員代表大會為最高權力機構，固為農會法第28條所明定，惟會員代表大會對農會財產之處分，除須經全體會員代表2/3以上之出席，及出席人2/3以上之決議行之外，並應於會後7日內，專案報經主管機關核准，始得執行，為農會法第37條第5款及農會法施行細則第36條第2項所明定，另富里農會章程第43條第2項亦同此規定。亦即農會之會員代表大會固可對農會財產為處分之決議，然其決議須報經主管機關花蓮縣政府核准，始能執行，倘花蓮縣政府未核准其決議，其決議不生效力，富里農會即不得執行該決議之內容，故會員代表大會對財產處分之決議仍受主管機關核准之限制。經查，富里農會於91年2月7日臨時動議第1號議案所為「由總幹事負責賠償積欠米款1/3 為限，並按月扣總幹事1/3薪資」之決議事項，乃拋棄對總幹事之部分求償權，性質上屬對農會財產之處分，依法應於決議後報經花蓮縣政府核准，始生效力。富里農會雖亦呈報核准，然花蓮縣政府已於91年2月25日函請富里農會，就該臨時動議第1號案依法繼續追訴求償，有該函在卷可稽，並為兩造所不爭執，可見富里農會於91年2月7日所為之決議，並未經花蓮縣政府核准，而不得執行，富里農會雖已執行該決議內容，應不生決議之效力，上訴人乙○○主張該決議有民法和解之效力云云，自不足採。

（二）農會理事，其決議有違反法令或章程致損害農會時，應負賠償責任，固為農會法第30條第1項所明定。上訴人富里農會雖主張甲○○等7人為農會理事，無故拖延不向乙○○提起民事訴訟求償，若對於乙○○強制執行無效果時，不足額部分即為理事拖延包庇致生農會之損害云云，惟對乙○○之財產於理事遲延追償時有何變動致執行無效果一節並未舉證，尚難謂其損害已發生，則其請求被上訴人等7 人賠償其損害，為無理由。

三、綜上所述，上訴人乙○○上訴抗辯農會代表大會之決議有和解之效力，農會應受其拘束，不得再追償；及上訴人富里農會主張被上訴人甲○○等7人遲延追償致農會受有損害，應負賠償責任云云，均無理由。原審判命上訴人乙○○應給付上訴人富里農會8,758,650元及利息並駁回對被上訴人之請求，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

四、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

附註：民事訴訟法第466條之1 (第1項、第2項)：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。