臺灣高等法院 花蓮分院97年度上字第19號

原判決廢棄。

確認上訴人就坐落花蓮市○○段1之37地號土地，面積537平方公尺以及同段1之53地號，面積391平方公尺土地之所有權存在。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實以及理由

一、上訴人起訴主張：坐落花蓮市○○段1-37、1-53（原審判決誤繕為1-57）地號土地（下稱系爭土地），原屬上訴人所有，於94年3月初，因任連帶保證人，為免系爭土地遭查封，遂將土地虛偽登記為被上訴人之夫徐偉俊所有，嗣徐偉俊於民國 (下同)94 年9月1日意外死亡，為此起訴請求確認土地所有權存在。被上訴人表明願意返還土地於上訴人，對於整件事情均不清楚等語。原審以土地已經陽信銀行假扣押，土地登記所有權人為被上訴人為理由，認為上訴人無確認之訴之利益，駁回上訴人在原審之訴。上訴人提起上訴。

二、本件兩造主張之事實，均與原審判決書所記載者相同，茲引用之 (如附件)。而被上訴人未於言詞辯論到庭，由上訴人一造辯論而為判決。

三、上訴人主張系爭土地為其所有，僅暫時借用徐偉俊之名義登記，業據被上訴人出具切結書（原審卷頁32）證明土地確實是上訴人所購買，暫時登記在徐偉俊名下。而土地登記簿謄本（原審卷頁19）雖記載土地所有權人為徐偉俊。但系爭土地在91年12月6日由上訴人與林中崴設定新臺幣 (下同)336萬元抵押給花蓮一信，卻也在94年9月6日由徐偉俊設定200萬元抵押給上訴人。顯見上訴人與徐偉俊之間的確有為了確保上訴人之權利，而虛偽設定抵押權之情事。且徐偉俊於94年9月1日死亡，也有戶籍謄本為證（原審卷頁24）。經本院通知債權人銀行陽信銀行到庭表示意見，經該行訴訟代理人甲○○到庭表示已經撤回假扣押之聲請，對於本件訴訟均無意見，也不參加訴訟（本院卷頁27）。則系爭土地既然是由上訴人虛偽登記在徐偉俊名下，上訴人與徐偉俊之間既無移轉土地所有權之意思表示，土地所有權即仍屬上訴人所有，上訴人因而訴請確認土地所有權存在，即屬無誤。應予准許。

四、從而，上訴人請求確認系爭土地所有權存在，即有理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。

五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條判決如主文。

民事庭審判長法 官 賴淳良

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。