臺灣高等法院 花蓮分院98年度勞上字第4號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 98年度勞上字第4號

上訴人

甲○○

上列上訴人與被上訴人花蓮縣警察局間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按確認僱傭關係存在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟，且因係定期給付涉訟之訴訟標的價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算；民事訴訟法第77條之10定有明文。並有最高法院89年台上字第574號、97年度台抗字第164號裁判可資參照。

二、本件上訴人甲○○起訴之訴訟標的為確認僱傭關係存在，然未確定僱傭存續期間，依上揭之規定，期間未確定者，應推定其存續期間，如推定之存續期間逾10年者，應以10年計算。而本件推定存續期間，依勞動基準法第53條第1款之規定，因工作15年以上年滿55歲得自請退休，故原則上算至勞工滿55歲時止，依此推定，上訴人甲○○生於民國61年5月19日，本件僱傭關係存續期間顯已逾10年，即應以上訴人甲○○10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額。又上訴人甲○○月薪為新臺幣（下同）30,680元，有花蓮縣警察局花蓮分局工友甲○○民國85年至95年在職薪資明細表為證，經核定本件訴訟標的價額為3,681,600元，應徵第3審裁判費56,296元。

三、又「對於第2審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第3審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第2審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第2審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，同法第466條之1定有明文。

四、本件上訴人甲○○於民國99年1月5日對於本院98年度勞上字第4號判決提起上訴，惟未據繳納裁判費，應徵第3審裁判費新臺幣56,296元；又上訴人甲○○亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，均於法未合，依首揭規定，應定期間命其補正。爰裁定如主文所示。