虎尾簡易庭103年度虎簡字第116號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　103年度虎簡字第116號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

黃浩嘉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第6708、7117號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、黃浩嘉（原名黃舜國）明知海洛因係毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，不得施用，仍基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國102 年7 月15日21時1 分15秒、21時10分22秒、21時31分15秒許，以其所持用門號0000000000號行動電話與張立修所持用門號0000000000號行動電話聯繫後，2 人相約在雲林縣虎尾鎮同心公園附近堤防處見面，黃浩嘉隨即駕駛車輛搭載真實姓名年籍均不詳，綽號「烏龜」之成年男子至該堤防處，張立修遂以新臺幣（下同）500 元（聲請簡易判決處刑書誤載為1,000 元）之代價，向該綽號「烏龜」之人購得海洛因1 小包。黃浩嘉則以此方式幫助張立修施用第一級毒品海洛因。

二、證據：

㈠被告黃浩嘉於警詢及偵訊時之自白。

㈡證人張立修於警詢及偵查時之證述。

㈢門號0000000000號與0000000000號行動電話於102 年7 月15日21時1 分15秒、21時10分22秒、21時31分15秒許之通訊監察譯文。

㈣本院102 年聲監字第326 號通訊監察書及電話附表。

㈤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1 份。

㈥被告黃浩嘉持用之門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單。

三、按若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或其幫助犯之範疇；又幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至該正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立（最高法院97年度臺上字第1864號、第3148號、第4108號判決意旨參照）。本案被告基於幫助之犯意，聯繫販毒者而協助張立修從販毒者處取得第一級毒品海洛因，幫助張立修施用毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、刑法第30條第1項之幫助施用第一級毒品罪，並依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。爰審酌被告前有賭博、違反麻醉藥品管理條例、詐欺、違反毒品危害防制條例等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行不佳，其明知海洛因為國家嚴令管制之毒品，竟仍幫助張立修向他人購得海洛因施用，增加毒品在社會流通之危險性，輕則戕害施用毒品者個人身心，重則施用毒品者可能因缺錢購毒而引發各式犯罪，助長施用毒品之惡風，危害他人身心健康，破壞社會秩序，行為殊不可取。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，其幫助施用之次數僅1 次，幫助施用之海洛因數量微少，於警詢時自陳目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另扣案之Sony廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），為被告所有，並供其犯本件幫助施用第一級毒品犯行所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第30條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

虎尾簡易庭

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。