虎尾簡易庭103年度虎簡字第66號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度虎簡字第66號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

李豪宏

　　　　　　李鴻奇

上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第1499號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：李豪宏前於民國93年間，因竊盜案件，經本院以93年度易字第180 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，嗣經本院以98年度聲減字第42號裁定減刑為有期徒刑7 月確定；又於94年間，因施用第一、二級毒品、傷害、搶奪等案件，分別經本院以94年度訴字第71號、94年度虎簡字第178 號、94年度港簡字第38號、94年度訴字第32號判決各判處有期徒刑10月、4 月、6月、3年確定，嗣經本院以96年度聲減字第1222號裁定就前開施用第一、二級毒品、傷害案件分別減刑為有期徒刑5 月、2 月、3 月，並與不得減刑之搶奪罪之刑合併定應執行刑為有期徒刑3 年9 月確定，於94年3 月15日入監接續執行上開刑期，於97年7 月18日因縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋，尚餘殘刑6 月又1 日；另於98年間，因施用第一級毒品、竊盜等案件，分別經本院以98年度訴字第 593號、第569 號、第664 號判決各判處有期徒刑8 月、8 月、7 月、8 月、4 月確定，嗣經本院以98年度聲字第1146號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2 年3 月確定，復與前開殘刑接續執行，於98年9 月21日入監執行，並於100 年9 月22日因縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於101 年2 月6 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎李豪宏仍不知悔改，又於102 年6 月22日下午6 時20分許，與李鴻奇共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，搭乘李鴻奇駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往雲林縣元長鄉○○村○○00○0 號「保安宮」，由李鴻奇在宮內走動把風，李豪宏則以塑膠繩綁住黏有雙面膠之鐵片放入油錢箱內黏取香油錢，得手約新臺幣500 元，旋即朋分花用。

二、證據：（一）證人即「保安宮」管理人楊聰明於警詢時之證述、（二）監視錄影翻拍照片15張及錄影光碟1 片、（三）被告2 人坦白承認上述事實之檢察官訊問筆錄。

三、論罪科刑：核被告2 人上開所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告李豪宏有事實欄所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第6 至24頁），其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告李豪宏有上開犯罪前科之素行不佳，而被告李鴻奇有違反懲治盜匪條例、竊盜等前科紀錄之素行難謂良善，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑（見本院卷第27至30頁），被告2 人茲又企圖不勞而獲，下手竊取宮廟內之香油錢，足徵渠2 人未能尊重他人財產權，所為應予非難，且被告李豪宏乃實際下手行竊之人，被告李鴻奇則在旁把風，2 人涉案情節尚有不同，另考量本案所致被害人之財產上損害並非甚鉅，且被告2 人犯後均已坦承犯行之態度尚可，兼衡被告李豪宏自陳：教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康，被告李鴻奇自陳：教育程度為國中肄業，家庭經濟狀況小康（如警察詢問筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項︰意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（罰金已依刑法施行法第1 條之1 提高為30倍）