虎尾簡易庭105年度虎簡字第112號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　105年度虎簡字第112號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡明憲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第171 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蔡明憲前於民國95年間，因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以95年度毒聲字第7 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年2 月13日執行完畢釋放出所，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第66號為不起訴處分確定。再於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95年間，因販賣及施用毒品等案件，經嘉義地院以95年度訴字第529 號分別判處有期徒刑7 年4 月、3月，並定應執行有期徒刑7 年6 月確定，嗣因減刑條例實施，經嘉義地院以96年度聲減字第478 號裁定就施用毒品案件減刑為有期徒刑1 月15日，並與不得減刑之販賣毒品案件合併定應執行有期徒刑7 年5 月確定，於102 年12月17日縮刑期滿執行完畢。又於103 年間，因施用毒品及持有毒品案件，經本院以103 年度簡字第178 號判處有期徒刑4 月、3 月，並定應執行有期徒刑6 月確定，於104 年6 月22日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年1 月26日下午2 、3 時許，在其位於嘉義縣鹿草鄉○○村○○○000 號之居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年1 月27日下午3 時24分許，為警持本院核發之搜索票至蔡明憲前揭居所執行搜索，並扣得其施用所剩餘之甲基安非他命5 包（含包裝袋5 只，驗餘淨重共5.7007公克）及其所有供施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器1 組及電子秤磅1 臺，並於同日經其同意採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告蔡明憲於偵查及本院訊問時均坦承不諱（見毒偵卷第18頁；本院卷第33頁反面至34頁），且經警方採其尿液送驗之結果，確呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室105 年2 月23日報告編號UU/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告、彰化縣警察局員林分局偵查隊檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1 紙（見毒偵卷第16、24頁）附卷可憑。又被告被查扣之疑似甲基安非他命5 包（含包裝袋5 只，驗餘淨重共5.7007公克），經送鑑定之結果，證實均含甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院105 年2 月4 日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 份（見本院卷第18頁）在卷可稽。此外，另有被告所有之甲基安非他命5 包、玻璃球吸食器1組及電子秤磅1 臺等物扣案可資佐證。綜上證據調查結果，足認被告上揭任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。是被告確有於前揭時、地，施用甲基安非他命1 次之犯行無訛。

㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條規定處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。查被告有如犯罪事實所載之觀察、勒戒及毒品前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，雖被告本案施用毒品行為之時間距其初次因施用毒品經送觀察、勒戒釋放後已逾5 年，然其既於初次觀察、勒戒後之5 年內，再犯施用毒品之罪，並經依法追訴處罰，則本次被告再次施用毒品，即與「5 年後再犯」之情形有別，自應由本院依法審理判決。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有如犯罪事實所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及刑之執行，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且仍未知警惕，再度觸犯施用毒品案件，足見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，所為實有可議，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品僅屬自戕行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，及其於警詢時自承國中肄業之教育程度、務農為業、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。故被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之毒品，與被告本案所犯並經法院諭知有罪者若全然無關，固不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收，至若查獲之毒品，與被告被訴之本案非全然無關，法院自應於主刑下宣告沒收（最高法院94年度臺上字第1227號判決意旨參照）。甲基安非他命5 包（驗餘淨重共5.7007公克）、玻璃球吸食器1 組、電子磅秤1 臺，均係被告為警方執行搜索時查獲，並經另案扣押於被告所涉販賣毒品案件在案，而前開扣案物均係被告所有供本案施用第二級毒品所用之物，業據被告供述在卷（見本院卷第33頁反面至35頁），並有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、彰化縣警察局扣押物品清單2 紙及扣案物照片3 張附卷可憑（見警卷第26至29頁；本院卷第19至22頁、第35頁）。扣案之甲基安非他命5 包（驗餘淨重共5.7007公克）屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防治條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。至於包裝前揭甲基安非他命之外包裝袋5 只，既經包裝過甲基安非他命，無論以何種方式分離，包裝袋內均有極微量之甲基安非他命殘留其上而無法析離，故應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。另前開玻璃球吸食器1 組及電子磅秤1 臺，均為被告所有且供其施用第二級毒品犯行所用之物，已如前述，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。

㈤警方於搜索時另扣得夾鏈袋1 包及行動電話4 支，亦有上開彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、彰化縣警察局扣押物品清單2 紙及扣案物照片3 張可憑（出處同前），而該包夾鏈袋以外包裝盛裝，其內之夾鏈袋均為未使用之新品，外包袋上記載2 號，夾鏈袋經實際量測長度為9.5 公分，寬度為5.9 公分，有本院勘驗筆錄及照片在卷可憑（見本院卷第16頁反面、第35頁正反面），而該包夾鏈袋及另案扣案之行動電話4 支，雖均為被告所有，然非供本案施用毒品犯行所用之物，業據被告供述在卷（見本院卷第34頁、第35頁正反面），且無證據證明與本案有關聯性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。