臺灣宜蘭地方法院100年度易字第407號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第407號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

劉承鑫

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1878號），本院判決如下：

主文

事實

一、劉承鑫原任職於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山保險公司）業務襄理乙職，負責招攬南山保險公司保險及經收保險費等業務，係從事業務之人，並熟知業務職責及收取保費之相關規定。詎劉承鑫因積欠他人債務需款償還，竟意圖為自己不法所有之犯意，分別於下列時、地，對於業務上所持有其向南山保險公司客戶所收取之保險費，易持有為所有予以侵占入己，茲分述如下：

（一）劉承鑫於99年8月間某日，在宜蘭縣員山鄉○○路某處，收取南山保險公司保戶施佩芳所繳交之保險費新臺幣（下同）15621元（保單號碼：Ｚ000000000號）後，易持有為所有予以侵占入己。嗣因南山保險公司於99年9月間向施佩芳催繳保險費，施佩芳於100年1月7日向南山保險公司聲明保險費遭侵占之事實而發現上情。

（二）劉承鑫於97年12月間某日，在宜蘭縣羅東鎮土地銀行前，收取南山保險公司保戶黃祺平（起訴書誤載為黃棋平）所繳交之保險費10萬元（保單號碼：Ｚ000000000號）後，易持有為所有予以侵占入己。又於99年4月間某日，在黃祺平位於宜蘭縣五結鄉○○路之住處，收取黃祺平所繳交保險費10萬元後，易持有為所有予以侵占入己。嗣因黃祺平於99年5月間某日上網查詢保單狀況，發現其所繳之保險費並未入帳，經詢問南山保險公司後而發現上情。

（三）劉承鑫於99年11月間某日，在臺北市富邦銀行襄陽分行前面，收取南山保險公司保戶洪紫馨所繳交之保險費5萬元（保單號碼：Ｚ000000000號）後，易持有為所有予以侵占入己。嗣因洪紫馨打電話向南山保險公司查詢保單情形，發現其所繳之保險費並未入帳而發現上情。

（四）劉承鑫於99年6月間某日，在南山保險公司保戶董丹青任職之南港國小內，收受董丹青所繳交之保險費6萬元（保單號碼：Ｚ000000000號）後，易持有為所有予以侵占入己。

（五）劉承鑫於97年12月27日，在宜蘭縣羅東火車站前之85度C店內，收取南山保險公司保戶張敦寓所繳交之保險費15000元（保單號碼：Ｚ000000000號）後，易持有為所有予以侵占入己；又於98年1月27日，在臺北市○○市○○路某處，收取張敦寓所繳保險費8000元後，易持有為所有予以侵占入己；復於99年5月27日，在臺北市○○市○○路某處，收取張敦寓所繳保險費12000元後，易持有為所有予以侵占入己。

二、案經南山保險公司訴請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案以下所引被告劉承鑫以外之人於審判外之書面或言詞陳述，被告於本院準備程序中均同意作為證據，本院審酌上開書面及言詞陳述作成時之情況，認適宜作為證據使用，均有證據能力，合先敘明。

二、上開事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦認不諱，核與南山保險公司告訴代理人程尚則、證人張敦寓、黃祺平、董丹青、施佩芳、洪紫馨於警詢時證述之情節相符，並有業務員訂約申請書、業務代表合約書、業務主任合約書、業務襄理委任合約書影本各1份、聲明書影本5紙等附卷可稽，足徵被告之前開自白與事實相符，可以信實。是本件事證明確，被告所犯上揭業務侵占犯行，足以認定，均應予依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所犯上開8罪之時間不同、犯意各別，應予分論併罰。至被告辯稱：其所犯上揭犯行，均係基於接續之犯意為之，應論以一罪云云，然被告向證人施佩芳等人收取保險費之時間，自97年12月間起至99年12月間止，時間長達2年，收取保險費的地點不同，時間亦不密接，且侵占南山保險公司保戶所繳保險費之對象也不同，顯係基於各別之犯意所為，應以數罪論，實難認係基於接續之犯意為之，是被告之上開辯解不足為採。爰審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行尚佳，因積欠他人債務需款償還，一時失慮，竟多次侵占業務上向保戶收取之保險費之犯罪目的、手段、所生危害，侵占之金額，尚未與被害人南山保險公司達成和解，賠償被害人之損害，兼衡其生活狀況、智識程度及其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。

刑事第四庭審判長法 官 黃永勝