臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第295號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第295號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

林憲安

指定辯護人

本院公設辯護人黃之中

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第379號），嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林憲安前因施用毒品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，已於民國92年6月13日保護管束期滿執行強制戒治完畢，復於上開強制戒治執行完畢後五年內，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第115號判決判處有期徒刑一年、十月確定，經與他罪接續執行，於99年10月13日假釋出監（原假釋縮刑期滿日100年6月1日）。詎林憲安猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得擅自施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於假釋期間內之100年4月16日凌晨5時許往前回溯26小時內某時，在宜蘭縣冬山鄉○○路○段203巷1號住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點火吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因一次。另又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於假釋期間內之100年4月16日凌晨5時許往前回溯96小時內某時，在宜蘭縣冬山鄉○○路○段203巷1號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃吸食器內用火燒烤，再吸食其所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣於100年4月16日凌晨5時許，在宜蘭縣大同鄉台七甲線19公里處為警方攔檢查獲，並扣得第一級毒品海洛因一包（驗餘後淨重0.1405公克），並採集其尿液送驗後，其尿液檢驗結果呈現嗎啡、安非他命、甲基安非他陽性反應，始查知上情。

二、證據：

（一）被告林憲安於本院準備程序訊問時之自白。

（二）尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各一件。

（三）宜蘭縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各一件及蒐證相片四張。

（四）扣案之第一級毒品海洛因一包（驗餘後淨重0.1405公克）及交通部民用航空局航空醫務中心100年5月3日航藥鑑字第1002473號毒品鑑定書一件。

（五）全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一件。

三、本件經檢察官與被告林憲安於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：就施用第一級毒品罪部分，被告願受「有期徒刑九月，扣案之第一級毒品海洛因一包（驗餘後淨重0.1405公克）沒收銷燬之」之刑。就施用第二級毒品罪部分，被告願受「有期徒刑七月」之刑。二罪合併應執行「有期徒刑一年一月，扣案之第一級毒品海洛因一包（驗餘後淨重0.1405公克）沒收銷燬之」之刑。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之4第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第51條第5款。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

刑事第二庭法 官 劉家祥

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

刑事訴訟法第455條之4（不得為協商判決之情形）有下列情形之一者，法院不得為協商判決：

一、有前條第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者。

二、被告協商之意思非出於自由意志者。

三、協商之合意顯有不當或顯失公平者。

四、被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者。

五、法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者。

六、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。

七、法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。除有前項所定情形之一者外，法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。

當事人如有第455條之2第1項第2款至第4款之合意，法院應記載於筆錄或判決書內。

法院依協商範圍為判決時，第455條之2第1項第3款、第4款並得為民事強制執行名義。