臺灣宜蘭地方法院103年度簡字第15號

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　　 103年度簡字第15號

聲請人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

鄭群倫

　　　　　　黃柏偉

　　　　　　林容德

　　　　　　游弘琪

　　　　　　楊智凱

　　　　　　吳冠穎

　　　　　　吳國豪

　　　　　　王福寶

　　　　　　楊恒瑞

　　　　　　吳博文

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度少連偵字第47號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：癸○○、庚○○、戊○○、己○○、辛○○、乙○○及成年人丙○○、甲○○、壬○○、丁○○與少年陳○文、潘○偉、張○濃、林○劭、陳○展、林○成（以上少年真實姓名詳卷，行為時均為14歲以上未滿18歲之少年）等人共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，自民國102年6月15日晚間7時25分許起至7時49分止，分別騎乘車牌號碼000-000、193-JBP、783-KSW、965-KSK、388-KDK、978-KSD、802-KSP、579-DAQ、336-JBM、P7K-565號重型機車，或由戊○○在宜蘭縣礁溪鄉龍潭國小集結，或於中途參與，沿宜蘭縣宜蘭市中山路5段與大坡路口右轉中山路往宜蘭市方向，行經中山路5段與大福路2段路口、中山路5段與環河路口、新興路與宜興路口、宜興路與東港路口、宜興路與光復路口、宜興路與復興路口、復興路與中華路口、神農路1段與復興路2段路口、女中路3段與民族路口、員山鄉金山西路與金山東路口、員山路1段與復興路口後，往前行駛至員山公園聚集，沿途聚眾行駛，以逆向、佔據車道、闖越紅燈、競駛等方式壅塞道路，致生公眾人車往來之危險。嗣經警調取前開各該路口監視錄影器畫面，始循線查獲上情。

二、證據：

㈠被告癸○○、庚○○、戊○○、辛○○、乙○○、丙○○、甲○○、壬○○、丁○○於警、偵訊中之自白；被告己○○於警詢中之自白。

㈡少年陳○文、潘○偉、張○濃、林○劭、陳○展、林○成於警詢中之供述。

㈢車牌號碼000-000、193-JBP、783-KSW、965-KSK、388-KDK、978-KSD、802-KSP、579-DAQ、336-JBM、P7K-565號重型機車之車輛詳細資料報表。

㈣宜蘭縣政府警察局宜蘭分局102年6月15日青少年危險駕車行駛路線圖、經過地點列表、各路口監視器錄影畫面擷取照片共367幀。

三、按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。查被告等共同以逆向、佔據車道、闖越紅燈、競駛等方式壅塞道路，波及道路上之其他人、車或路旁建物，顯已生交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，故核被告癸○○、庚○○、戊○○、己○○、辛○○、乙○○、丙○○、甲○○、壬○○、丁○○所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告等與少年陳○文、潘○偉、張○濃、林○劭、陳○展、林○成於就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其中被告丙○○、甲○○、壬○○、丁○○於行為時為成年人，與當時14歲以上未滿18歲之少年陳○文、潘○偉、張○濃、林○劭、陳○展、林○成就上開犯行，有犯意共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。爰審酌被告罔顧公眾往來之身體、生命安全，並對交通往來造成極大危險，嚴重影響公眾利益，及其犯罪之動機、目的、手段，犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

臺灣宜蘭地方法院簡易庭