資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院107年度簡字第641號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第641號
- 聲請人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 呂榮財
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官劉惟宗聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第211 號），本院判決如下：
主文
呂榮財施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重貳點貳貳叁伍公克、取樣零點零零伍陸公克）併同無法完全析離之外包裝袋壹個沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實補充：「呂榮財前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲字第2805號裁定送觀察、勒戒，於民國88年8 月12日入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒處分後，認有繼續施用毒品之傾向，又經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲字第4976號裁定送強制戒治，經送強制戒治後，再經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第378 號裁定停止強制戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟呂榮財於保護管束期間，又因有違反保護管束應遵守事項情節重大之情事發生，又經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第2798號裁定撤銷停止強制戒治，令入戒治處所施以強制戒治，嗣於89年10月5 日再入強制戒治處所，於90年4 月11日強制戒治期滿而釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以90年度戒偵字第578 號為不起訴處分確定；又於91年間，因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴並送強制戒治，經臺灣桃園地方法院以91年度毒聲字第2443號裁定送強制戒治，後因法律修正而免除執行，並由臺灣桃園地方法院以92年度訴字第1463號判決判處有期徒刑8 月、5 月、2 月，定應執行有期徒刑1 年確定，另因贓物案件，經臺灣彰化地方法院以93年度員簡字第405 號判決判處有期徒刑5 月確定，上開數罪後經臺灣彰化地方法院以94年度聲字第743 號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定，於92年12月16日入監接續執行上開有期徒刑1年4月及另所犯之有期徒刑1年6月、罰金新臺幣10萬元易服勞役、拘役50日，於95年4月7日假釋出監並交付保護管束，於95年12月18日假釋期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以執行完畢論（不構成累犯）；甲基安非他命1包（毛重2.2235公克、取樣0.0056公克）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告呂榮財所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告非法持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，進而施用，其持有之低度行為均應被施用之高度行為所吸收，不另論其非法持有第一級、第二級毒品之罪。再被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。爰審酌被告施用毒品之犯行，係屬自戕行為，未侵害他人權益，然其前因施用毒品犯行經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治後，猶無法戒絕毒癮革除惡習，再犯本案，顯見其自制力薄弱，未因前案所受之觀察、勒戒而記取教訓，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、施用毒品犯行之犯罪動機及其自陳高職肄業之教育智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、扣案晶體1 包，經鑑定後檢出第二級毒品甲基安非他命（毛重2.2235公克、取樣0.0056公克），有慈濟大學濫用藥物檢驗中心107 年3 月12日慈大藥字第000000000 號鑑定書在卷可稽，併同無法完全析離之外包裝袋1 個，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。（需附繕本）
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第211號
被 告 呂榮財 男 44歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段0000號2樓
之7
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、呂榮財於民國90年間，因施用毒品案件，經強制戒治期滿，
業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於以90年度戒偵字第
578號案件為不起訴處分確定。又於91年間，因施用毒品案
件，經同署檢察官起訴並送強制戒治，並由臺灣桃園地方法
院以92年度訴字第1463號判決處有期徒刑8月確定。詎仍不
知悔改，復基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於107
年2月10日20時許，在桃園市○○區○○路0段0000號2樓之7
住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，
施用甲基安非他命1次，另將以將海洛因摻於香菸內吸食其
煙之方式，施用海洛因1次。嗣於107年2月12日8時50分許，
在宜蘭縣○○鄉○○○路○段000號前，為警查獲其持有甲
基安非他命1（毛重2.23公克），並經其同意後，由警採尿
送驗結果，檢出鴉片類及安非他命類之陽性反應，始悉上情
。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告呂榮財坦承不諱，且被告之尿液經警採
集送驗結果，檢出鴉片類及安非他命類之陽性反應，此有慈
濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、毒品犯罪嫌疑人尿液採
驗作業管制紀錄表各1紙附卷可稽，又犯罪事實欄所載扣案
毒品，經送鑑定後確含有甲基安非他命成分，有上開檢驗中
心鑑定書1份在卷為憑，足認被告之自白，與事實相符。此
外，復有刑案人犯在監所最新資料報表及刑案資料查註紀錄
表等在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、按毒品危害防制條例於 92 年 7 月 9 日修正公佈，自 93
年 1 月 9 日施行，一改修法前繁雜之處遇程式，並認施用
毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強
制戒治去除其心癮。其中第 20 條、第 23 條將施用毒品之
刑事處遇程式，區分為「初犯」及「 5 年內再犯」、「 5
年後再犯」。依立法理由說明：「初犯」，經觀察、勒戒或
強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「 5 年內再犯」者，因其
再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其
實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，「 5 年後再犯」者，前所實施之
觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期
自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、
勒戒或強制戒治之程式。從而依該次修正後之規定，僅限於
「初犯」及「 5 年後再犯」 2 種情形，始應先經觀察、勒
戒或強制戒治程式。倘被告於 5 年內已再犯，經依法追訴
處罰，縱其第 3 次（或第 3 次以上）再度施用毒品之時間
，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放
5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「
5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強
制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第 10 條處罰（最
高法院 95 年度第 7 次刑事庭會議決議及 97 年度第 5 次
刑事庭會議決議、 99 年度台非字第 216 號判決參照）。
三、查被告於 90 年間，因施用毒品案件，經送強制戒治執行完
畢後，而由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於以 90 年度戒
偵字第 578 號為不起訴處分確定；又於 91 年間，因施用
毒品案件，經同署檢察官起訴並送強制戒治，並由臺灣桃園
地方法院以 92 年度訴字第 1463 號判決處有期徒刑 8 月
確定，有刑案人犯在監所最新資料報表、本署刑案資料查註
紀錄表及上開案件之不起訴處分書、起訴書等資料在卷可參
，而被告本次犯行，揆諸上開說明，即非屬上述「初犯」或
「 5 年後再犯」應先經觀察、勒戒或強制戒治程式之情形
，仍應依毒品危害防制條例第 10 條之規定予以追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10 條第 1 、 2 項
之施用第 1 、 2 級毒品等罪嫌。其持有毒品甲基安非他命
之低度行為為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，請不另
論罪。其所犯上開 2 罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分
論併罰。扣案之甲基安非他命 1 （毛重 2.23 公克），請
依法宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
檢 察 官 劉 惟 宗
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書 記 官 林 珦 麟
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。