臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

葉璟翰

上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣苗栗地方法院111年度訴字第417號），聲請撤銷緩刑宣告（112年度執緩助字第16號、112年度執聲字第249號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人葉璟翰因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院於民國112年1月4日以111年度訴字第417號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於112年2月15日確定，詎受刑人竟於緩刑期前之111年4月6日，更犯妨害秩序罪，經臺灣臺北地方法院於112年3月24日以111年度審簡字第2026號判處有期徒刑6月，於112年4月27日確定，核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。再刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，本件受刑人葉璟翰前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院於112年1月4日以111年度訴字第417號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，且於112年2月15日確定在案（下稱前案），又該受刑人另於緩刑期前之111年4月6日，更犯妨害秩序罪，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2026號判處有期徒刑6月，並於112年4月27日確定（下稱後案），業據聲請人提出臺灣苗栗地方法院111年度訴字第417號、臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2026號刑事判決各1份為憑，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，此部分事實固堪認定，足認受刑人確有於緩刑期前犯罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑確定之情事。惟揆諸前開說明，本件尚應再予審核原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，本院審酌聲請人撤銷緩刑之聲請書內，僅以受刑人於緩刑期前，故意犯妨害秩序罪，符合得撤銷緩刑宣告之原因據以聲請撤銷緩刑之宣告，並未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑，難收預期效果而有執行刑罰之必要」之情形，而受刑人所犯前案之詐欺案件與後案之妨害秩序案件，2案罪名並不相同，罪質迥異，所侵害之法益不同，2者犯罪情節之嚴重性、犯罪態樣、原因及動機、對法益侵害程度，亦大相逕庭，且前後案復無何關聯性及類似性，殊難認受刑人係存有高度之法敵對意識而一再故意犯罪之情形，自難僅憑其後另因犯妨害秩序罪經法院判刑確定，即遽認受刑人存有高度之法敵對意識而一再故意犯罪之情形。此外，聲請人復未提出其他積極事證、或具體敘明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，是本件應認尚未達足認原前案所宣告之緩刑難收預期效果，而有刑法第75條之1第1項第1款所定需撤銷緩刑宣告，予以執行刑罰之必要程度。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。