臺灣宜蘭地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6565號
　　被　　　告　李家銘　男　47歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○街00號(目前另　 案於法務部○○○○○○○○強制　戒治執行中) 
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、李家銘於民國113年6月17日6時42分許，駕駛車牌號碼0000-
    00號自用小客車，自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前停車格，欲
    往宜蘭縣礁溪鄉礁溪路4段由北往南方向行駛時，本應注意
    行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行
    人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形，並
    無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然自上址前停車格駛出
    ，適有李靜宜所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，
    沿宜蘭縣礁溪鄉礁溪路4段由北往南方向直行時，因閃避不
    及，而於上址前，2車發生碰撞，致李靜宜受有左側手肘挫
    傷擦傷、右側較小腳趾挫傷擦傷、右側髖部挫傷、左側肩關
    節扭傷、右側腳踝挫傷擦傷等傷害。然李家銘於肇事後竟未
    下車查看救護傷患，竟基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開
    現場，嗣經警獲報後前往處理，詢問李靜宜指認肇事車輛為
    車牌號碼0000-00號自用小客車，並檢具診斷證明書提出告
    訴，復循線通知李家銘到場說明，爰依法偵辦。
二、案經李靜宜訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李家銘於警詢時之供述 全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人李靜宜於警詢時之指訴。 ⑵書證：杏和醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片黏貼表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。 ⑶物證：案發現場監視錄影畫面拷貝光碟。 全部犯罪事實。 
二、按「行車前應注意之事項，依下列規定：7.起駛前應顯示方
    向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
    車輛行人優先通行」；道路交通安全規則第89條第1項第7款
    定有明文。被告李家銘應注意能注意竟疏未注意上開規定致
    肇車禍，其有過失甚明，被告之過失行為與告訴人李靜宜之
    受傷間顯有相當因果關係。按刑法第185條之4於民國110年5
    月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷
    而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為
    「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處
    6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1
    年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通
    事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月
    30日施行；新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通工
    具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」；
    另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致
    普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不
    同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定
    外，其餘與修正前並無不同；換言之，修正前、後均以「駕
    駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」
    為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動
    力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行
    為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷
    作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實
    ，以禁止任意逸去；該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場
    而逸走；究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因
    其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪
    乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質；其法規範目的在於
    駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已
    然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全
    ，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，
    自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取
    救護、救援被害人行動之義務；復鑑於交通事件具有證據消
    失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為
    釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範
    目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不
    隱瞞身分之義務；肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現
    場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號刑事
    判決要旨參照）。按考諸刑法第185條之4第1項之肇事逃逸
    罪，最重要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，若未等待警方
    人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以
    聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇
    事身分），均屬逃逸的作為；而為確保公眾交通的安全，所
    稱「肇事」，當指客觀上的車禍發生情形已足，不以行為人
    對於該車禍的發生，應負刑責為必要，此因肇事責任歸屬，
    尚屬下一順位，需費時間，才能釐清、不爭（最高法院104
    年度台上字第2570號刑事判決要旨參照）。按道路交通事故
    之發生，常非於鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事
    者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法
    定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者
    家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死
    亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即
    駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追
    及已否與被害人達成民事和解，賠償損失，對其應受處罰乙
    節，並不生影響。職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不
    論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或
    其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其
    他用路人之交通安全。其立法目的，既係促使駕駛人於肇事
    致死傷後，能對被害人即時救護，報告警察機關，以減少死
    傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致
    人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則
    非所問（臺灣高等法院臺中分院94年度交上訴字第1878號刑
    事判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第284條前段
    之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。
    被告所犯上開2罪，罪名各異，構成要件不同，請予分論併
    罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣宜蘭地方法院
中　　華　　民　　國　　113　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 　　檢　察　官　洪 景 明
以上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 4　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊 淨 淳