資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度原易字第37號
- 公訴人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 孫沂萱
- 選任辯護人
- 歐瓊心律師（法扶律師）
- 住○○市○○區○○○路○段00巷00弄0○0號
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第100號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文
甲○○犯和誘未成年人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件除證據欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與受辯護人協助之被告於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第240條第1項之和誘未成年人罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，判決如主文。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
六、本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第240條第1項
和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期
徒刑。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第100號
被 告 陽蕙如 女 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段00巷00
弄0○0號
居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄
0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害婚姻及家庭案件，業經偵查終結，認應提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陽蕙如明知丙○○（真實姓名詳卷，民國00年0月生）為年17
歲餘之未成年女子，原經父母安排在聖母醫護管理專科學校
住校，竟基於和誘丙○○脫離家庭或其他有監督權之人之犯意
，未經有監督權之人即丙○○之母乙○○同意，於111年12月至1
12年2、3月間，和誘丙○○搬離其在聖母醫護管理專科學校之
宿舍，而帶往陽蕙如位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄0號2
樓之租屋處居住，以此不正方法使丙○○脫離乙○○之監護狀態
，而置於其一己實力支配之下，致侵害乙○○對丙○○之監督權
。
二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陽蕙如於本署偵查中坦承不諱，核
與證人丙○○於警詢時及本署偵查中之具結證述情節、告訴人
乙○○於警詢時及本署偵查中之指述情節等相符，並有被告使
用之門號00000000000號行動電話之基地台上網位置、丙○○
使用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄及基地台
上網位置、告訴人與丙○○師長間之通訊軟體LINE對話內容截
圖、社群軟體FACEBOOK對話內容截圖及丙○○之社群軟體TikT
ok貼文畫面截圖等在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符
，被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第240條第1項之和誘罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
檢 察 官 黃明正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書 記 官 陳奕介
所犯法條:
中華民國刑法第240條
和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處 3 年以下有
期徒刑。
和誘有配偶之人脫離家庭者，亦同。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前二項之
罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰
金。
前三項之未遂犯罰之。