臺灣宜蘭地方法院刑事判決

上訴人

即被告

吳明純

上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年8月1日114年度簡字第609號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第5381號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告吳明純（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰逕引用第一審刑事簡易判決書及其附件記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：當時被告在現場等很久不見主人出來，才被鄰居看到被告折迷迭香，被告有問鄰居說那迷迭香主人住哪裡，不料告訴人一出來就報警處理，被告事後沒有帶走迷迭香，應該無罪，是難認原判決允當，請撤銷原判決，另為無罪諭知之判決等語。

三、訊據被告矢口否認上開竊盜犯行，辯稱：該迷迭香不是我的，我確實沒有去詢問盆栽所有人，就把迷迭香折了拿起來，然後被鄰居看到，有問我為什麼要拿，我後來有問鄰居說那所有人是誰，後來所有人出來，我有跟他道歉，說我是因為當時找不到人，才沒先問過他就折了迷迭香，所有人還是要報警，後來警察來之後，我有把迷迭香又放回水泥桶上，我沒有帶走，我認為我應該無罪等語。經查：

㈠按竊盜罪之既、未遂，以所竊取之物已否入於行為人實力支配下為斷，如行為人已將竊取之物移入其實力支配下，即應認係既遂；至其是否已將竊取之物攜離現場，並非所問（最高法院109年度台上字第607號判決意旨參照）。被告雖辯稱其於員警到場後已將所拿取之迷迭香放回原處，故應無罪等語。然審諸證人即告訴人楊乾鐘於警詢證稱：當日11時50分許其在住處吃飯，聽到鄰居說有小偷，其子就出去看，其子說被告手上拿著一根迷迭香跟他說，只是要一根迷迭香，後來其去看迷迭香卻發現整盆迷迭香都被拔起來，鄰居才跟我們說被告原來是要整盆的迷迭香都竊取，所以我們查獲後就交由警方偵辦，最後一根迷迭香被告也丟回花盆了等語。可知被告當日確已著手拿取告訴人所有、置放在宜蘭縣○○市○○路○段000巷00號附近之迷迭香盆栽，且事先並未取得告訴人之同意，而此亦為被告於本院審理時供承在案，則被告主觀上明知該迷迭香盆栽並非其所有，在未取得該盆栽所有權人之同意，竟恣意拿取該迷迭香，堪認其主觀上已具有不法所有之意圖，況被告於竊盜迷迭香之際，適為該處鄰居發現並通知告訴人，斯時被告已將迷迭香折取並置於其實力支配下，亦足認其所為客觀上已屬竊盜既遂。則被告主觀上明知該迷迭香盆栽係他人所有之物，在未獲他人同意前不得擅取，竟仍恣意拿取，縱被告在告訴人報警後，已將其手上之迷迭香再放回原盆栽內，依前揭說明，亦無妨本件竊盜罪之成立。

㈡綜上所述，被告上開所辯均無足採，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。從而原審依被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢之證述、現場照片6張等，認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，核原審判決之認事用法均無違誤，且量刑之宣告亦妥適，被告雖以否認犯行為由而提起上訴，為無理由，應予駁回。至本件被告竊得之植栽，於當場遭查獲後已放回告訴人花盆內，此為告訴人於警詢陳述在卷（警卷第4頁），形同已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑，檢察官林愷橙到庭執行職務。