臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

洪庭儒

即被告

具 保 人 江昇峰

上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執字第2137號、114年度執聲沒字第35號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人江昇峰因受刑人即被告（下稱受刑人）洪庭儒違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）7萬元出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請將具保人繳納之保證金沒入等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由裁定沒入保證金（最高法院106年度台抗字第626號、106年度台抗字第155號裁定、100年度台非字第327號判決意旨參照）。

三、查受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金7萬元，由具保人於民國112年4月7日提出7萬元現金繳納後，即將受刑人釋放等情，有本院繳納刑事保證金通知單、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。該案嗣經本院以111年度原訴字第22、40號判決判處受刑人有期徒刑7年6月，上訴後，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第137號判決判處受刑人有期徒刑3年10月，上訴後，經最高法院113年度台上字第2970號判決駁回上訴而告確定等情，有法院前案紀錄表及前開判決存卷可參。其後受刑人經檢察官依法傳喚並未到案，再經依法拘提無著，且具保人經合法通知，亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行等節，有執行傳票送達證書、戶役政資訊網站個人資料查詢結果、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票暨拘提報告書等可參。惟受刑人有前開逃匿之事實後，已因另案通緝到案，並於114年7月2日送法務部○○○○○○○執行乙節，有法院前案紀錄表、在監在押及通緝查詢資料查詢在卷足憑，是受刑人既已入監執行，非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以受刑人在逃匿中之要件未合，自不得裁定沒入具保人繳納之保證金。從而，聲請人本件聲請，不應准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。