臺灣宜蘭地方法院九十年度訴字第三三一號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第三三一號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度毒偵字第九一八號），經本院羅東簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送前來，經本院適用通常程序，判決如左：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以八十九年毒聲字第一一八六號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於九十年四月三日，以九十年毒偵字第一七四二號為不起訴處分確定，惟又基於概括犯意，自九十年四月中旬某日起至同年六月七日止，連續在宜蘭縣蘇澳鎮○○里○○路八十九號住處，期間每天吸食第一級毒品海洛因，約二星期施用安非他命一次，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命多次，為警於九十年六月七日下午四時三十分許，在前址查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因（淨重Ｏ、Ｏ三公克，包裝重Ｏ、一九公克）、殘渣袋一包及其所持有專供施用毒品之器具、塑膠袋七十四只、注射針筒壹支及提撥管四支，經本院以九十年度毒聲字第四二八號裁定送台灣宜蘭看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認為有繼續施用毒品之傾向。

二、案經宜蘭縣警察局蘇澳分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署偵查起訴。

理由

一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，其為九十年六月七日為警查獲後所採集之尿液送檢結果，呈安非他命陽性及嗎啡陽性反應，此有宜蘭縣衛生局出具之安非他命及毒品嗎啡尿液檢驗單在卷可稽。此外，有扣案之海洛因（業經送法務部調查局檢驗結果確屬海洛因無誤，淨重Ｏ、Ｏ三公克，包裝重Ｏ、一九公克，此有法務部調查局九十年陸一字第九Ｏ一七四八三六號鑑定通知書在卷可佐）、殘渣袋一包、塑膠袋七十四只、注射針筒一支及提撥管四支可稽。被告前因施用毒品案件，經本院以八十九年毒聲字第一一八六號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於九十年四月三日，以九十年毒偵字第一七四二號為不起訴處分確定，其於五年內再犯毒品危害防制條例第十條第二項之罪，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，有本院九十年度毒聲字第四二八號裁定、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書及宜蘭看守所附設勒戒處所九十年六月二十七日九十宜所附勒德總字第三三六號函所附之有無繼續施用傾向證明書一份附卷可參，其罪證明確，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品海洛因罪名、同法條第二項之施用第二級毒品安非他命罪名及第十一條第三項之罪名。又被告先後多次於施用毒品前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之低度行為，分別為施用第一級毒品、施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告持有專供施用第一級毒品海洛因之器具，目的在於施用第一級毒品安非他命，其所犯右開二罪間，有方法、目的之牽連關係，應依刑法第五十五條後段之規定，從一重之施用施用第一級毒品罪處斷。被告多次施用海洛因、安非他命之犯行，分別時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定分別論以一罪，並加重其刑。而其所犯施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。爰審酌被告坦承犯行，及其他品行、犯罪之動機、目的、手段、數次觀察勒戒耗費國家資源、施用毒品對於社會治安之潛在危險性等一切情狀，分別就其所犯二罪量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案之第一級毒品海洛因（淨重Ｏ、Ｏ三公克，包裝重Ｏ、一九公克）、殘渣袋一包、塑膠袋七十四只、注射針筒一支及提撥管四支，分別為毒品及專供施用海洛因之器具，應依毒品危害防制條例第十八條第一項規定，併予宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十一條第三項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第五十五條、第五十一條第五款，判決如主文。

本案經檢察官廖允松到庭執行職務

臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭