臺灣宜蘭地方法院97年度聲字第246號

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度聲字第246號

聲請人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

聲請人

具 保 人

即受刑人

甲○○

上列具保人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（97年度執聲字第168號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：具保人即受刑人甲○○前因涉犯毒品危害防制條例案件（臺灣宜蘭地方法院檢察署96年度毒偵字第1248號），於偵查中，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於民國96年10月26日指定保證金新臺幣一萬元，並由甲○○本人如數繳納現金後，將其釋放。茲因受刑人甲○○業已逃匿（臺灣宜蘭地方法院檢察署97年4月24日以宜檢明執明緝字第288號通緝在案），爰依法聲請將具保人即受刑人甲○○所繳納之上開保證金沒入（執行案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度執字第869號）等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條固有明定。惟受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469條亦有明定。且按刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為其要件。經合法傳、拘無著，而為通緝，固屬逃匿。但被告另案雖經通緝，尚不能解為本件亦有逃亡或藏匿。申言之，另案通緝之效力並不及於本案，亦即數案件之同一被告雖其中一案經通緝，但不因此認他案亦同有逃匿情事，而應各依法定程序分別認定。倘欲併案通緝或沒入保證金，仍應就本案依法定程序傳喚、拘提被移送人，並通知具保人給予說明之機會，直至認定被告在本件有逃亡或藏匿之情形，始得沒入保證金，方符制裁之法定程序。

三、經查，具保人即受刑人甲○○業經臺灣宜蘭地方法院檢察署於97年4月24日以宜檢明執明緝字第288號通緝書另案通緝中之事實，固有上開通緝書在卷可佐，惟該案通緝之效力並不及於本案，已如前述，且本案依聲請人送交之該署97年度執字第869號影卷中，並無任何關於本案件傳喚、拘提受刑人甲○○無著之資料，而經本院調閱上開97年度執字第869號執行卷原卷查閱之結果，亦確認聲請人於本執行案件中，從未定期傳喚或拘提受刑人甲○○到署執行。因此，如僅以受刑人甲○○現有另案通緝中，而未經傳喚、拘提其到案執行，即逕認其已逃匿，恐有誤認其逃匿而誤為沒入保證金之虞，容有未洽。蓋保證金之沒收係不利益於人民財產權之處分，茍無急迫情事，理應慎重認定之，本案自應先行傳喚、拘提被告，以確認其是否就本案件亦為拒不到案而逃匿。是核諸受刑人甲○○雖經另案通緝，惟其就本件執行案件是否亦逃匿而拒不到案，尚難率斷，故就本案件而言，受刑人甲○○是否確已逃匿，仍非無疑，實難遽以裁定沒入具保人即受刑人甲○○之保證金。從而本件聲請人之聲請尚難認為有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 劉家祥