臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第434號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第434號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

吳淵萍

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第746號），經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、構成犯罪事實：吳淵萍於民國92年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年5月8日執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第366號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內即92年間再因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第963號為不起訴處分確定。又於93年間因販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1058號判處有期徒刑7年6月確定，並於97年10月31日假釋出監，假釋期間至100年4月5日始屆滿，猶於假釋期間即98年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度簡上字第93號判處有期徒刑3月確定（未構成累犯）。詎其不知悔改，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年7月13日15時許，在苗栗縣頭份鎮○○路11巷23之3號居所，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年7月13日15時許，在苗栗縣頭份鎮○○路11巷23之3號居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年7月15日18時55分許，因另案為警在苗栗縣竹南鎮頂埔里天仁東村8號後門緝獲，並於99年7月15日19時30分許，經其同意採集尿液，送驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠被告吳淵萍於警詢、偵查、本院審理中之自白。

㈡苗栗縣警察局竹南分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各1份，可證被告分別有施用海洛因、甲基安非他命各1次之事實。

㈢臺灣宜蘭地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官92年度毒偵字第366號不起訴處分書、92年度毒偵字第963號不起訴處分書、98年度毒偵字第1093號聲請簡易判決處刑書、臺灣苗栗地方法院98年度簡上字第93號刑事判決書各1份，可證被告於第1次觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，本件自應依法追訴處罰。

㈣上開㈡至㈢所示證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。

三、論罪科刑之理由：

㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品。故被告吳淵萍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。

㈡被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論處。

㈢被告所犯施用第一級、第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告有麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例之犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳，且其前經2次觀察、勒戒，復因施用毒品案件經法院判處罪刑，仍分別再犯本罪，顯見其未能確實戒除毒癮，與被告施用毒品足以造成神經方面損害，並容易引起財產、暴力方面犯罪，及考量被告於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。

四、適用之法律：

㈠程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2。

㈡實體法方面：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項。

本案經檢察官張立言到庭執行職務。