臺灣宜蘭地方法院100年度司拍字第22號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　 100年度司拍字第22號

聲請人

蕭雪芬

代理人

蕭讚添

相對人

林士娟

代理人

吳文中

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開關於普通抵押權之規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權亦準用之，同法第881條之17及民法物權編施行法第17條分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：相對人係案外人吳文中之媳，案外人吳文中透過聲請人之父蕭讚添，向聲請人借款，除提出經相對人背書、合計新臺幣360萬元之支票16身由聲請人收執外，並由相對人提供其所有如附表所示土地設定新臺幣350萬最高限額抵押權在案，詎上開支票經提示後均無法兌現，爰聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、支票影本等為證。

三、相對人陳述意見意旨略以：

（一）按最高限額抵押權聲請拍賣抵押物，尚需提出債權證明文件，聲請人所檢具之本票影本已時效消滅，不能行使追索權，且發票人亦非相對人。

（二）相對人原約定向聲請人借款，但辦妥最高限額抵押權設定登記後，因利息過高而作罷，因而未向聲請人借款，惟未辦理塗銷登記。

（三）據悉案外人吳文中亦未向聲請人借款，相對人亦未提供不動產為其擔保，此從抵押權設定契約書約定事項欄空白即可得知。

（四）聲請裁定應由執票人對發票人聲請，相對人非本票發票人，聲請人之聲請顯有錯誤且不適法。

四、經查：

（一）按執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第37條第1項本文定有明文。又執票人為背書人時，對該背書之後手無追索權，同法第99條第2項亦有明定。聲請人原提出案外人吳文中於93年3月13日、到期日95年2月13日、票面金額350萬元、受款人即聲請人、背書人林士娟、吳明新、吳張秀茶之本票乙紙以為債權證明文件，然上開本票受款人即聲請人未於該開本票背書，其背書不連續，尚不能證明聲請人對於背書人林士娟得行使追索權；縱受款人即聲請人有於上開本票背書，亦因票據法第99條第2項規定，對於其後背書之相對人無追索權，嗣經本院於100年3月1 日通知聲請人補正與抵押權設定相符之債權證明文件到院，聲請人於100年3月25日補正案外人吳文中簽發、相對人背書之支票影本16紙，已與抵押權設定相符，故相對人主張聲請人所檢具之本票影本已時效消滅，不能行使追索權，且發票人亦非相對人等主張無理由。

（二）相對人雖主張相對人原約定向聲請人借款，但辦妥最高限額抵押權設定登記後，因利息過高而作罷，因而未向聲請人借款，惟未辦理塗銷登記；且案外人吳文中亦未向聲請人借款，相對人亦未提供不動產為其擔保，此從抵押權設定契約書約定事項欄空白即可得知。惟聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，於債權及抵押權之存否並無既判力，故聲請人所提出之他項權利證明書及土地登記簿謄本等文件，如可證明其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，不必審酌實體上債權是否存在。是以相對人主張屬實，亦屬實體法上之爭執，應由債務人另提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

（三）相對人雖主張聲請裁定應由執票人對發票人聲請，相對人非本票發票人，聲請人之聲請顯有錯誤且不適法，然抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，即得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，並未限制應對發票人聲請，相對人此部分主張亦無理由。

五、衡諸上情，聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

臺灣宜蘭地方法院民事庭

┌────────────────────────────────────────────┐│附表： 100年度司拍字第22號│├─┬───────────────────────┬─┬────┬─────┬─────┤│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利 │ ││ ├───┬────┬────┬────┬────┤ ├────┤ │備 註││號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○ ○ 段 │地 號 │目│平方公尺│範 圍 │ │├─┼───┼────┼────┼────┼────┼─┼────┼─────┼─────┤│01│宜蘭縣│宜蘭市 ○○○段 │ │238 │田│6200 │3/8 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │└─┴───┴────┴────┴────┴────┴─┴────┴─────┴─────┘