臺灣宜蘭地方法院102年度監宣字第87號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　102年度監宣字第87號

聲請人

林育騏

送達代收人

林義豐

上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人林育騏為受監護人林祐生之監護人，今因受監護人林祐生中度重器障，無收入來源，為處理債務問題，受監護人林祐生因而需處分附表不動產，爰依民法第1101條規定，請准聲請人代理受監護人林祐生處分上開不動產等語。

二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產；㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、民法第1099條之1分別定有明文。而此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。是監護人應會同法院指定之「會同開具財產清冊之人」，依前揭規定共同開具財產清冊陳報法院，監護人始得基於受監護人之利益，經向法院聲請裁定許可後，代理受監護人購置或處分不動產，在未依規定陳報財產清冊前，監護人就受監護人之財產僅能為管理上之必要行為，不得代理為任何處分行為。

三、查聲請人主張其經本院以100年度監宣字第1號裁定選定為受監護人林祐生之監護人等情，業據聲請人提出本院100年度監宣字第1號民事裁定暨確定證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上述事件卷宗核閱無誤。惟經本院依職權查詢結果迄今未曾受理監護人會同開具財產清冊之人宜蘭縣政府，向法院陳報受監護人財產清冊之事件，是聲請人既未完成開具受監護人之財產清冊並陳報法院等事宜，依照上開規定，聲請人僅得為管理上必要之行為，尚不得代理受監護人為處分不動產之行為。故聲請人聲請許可其代為處分不動產，於法即有未合，應予駁回。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

家事法庭法 官 林楨森以上正本與原本無異。