臺灣宜蘭地方法院105年度訴字第338號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第338號

原告

林映辰

被告

吳素貞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度簡上附民字第4號），本院於民國106年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國104年10月23日下午2時12分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000 號前，因與原告對於行動電話繳費之事發生爭執，竟基於傷害犯意，雙手拉扯原告之頭髮，並徒手捶打原告之頭部、臉部及肩膀6至7下，造成原告受有頭部外傷、左肩挫傷等傷害，其後並因此血壓飆高、無法入眠，爰依侵權行為之法律關係，請求原告賠償急診、診斷書及交通費新臺幣（下同）1,000元、跌打傷布每包250元共30包計7,500元、心臟血壓門診支出每次340元共3次計1,020元、身心精神科門診4 次每次240元共960元、雇請他人代做原工作即製作、配送坐月子餐，且有人退餐等造成損失，計163,000元、非財產上之損害6萬元，合計233,480 元。並為起訴聲明：被告應給付原告233,480 元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息暨聲明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：伊對於侵權行為事實及原告因此支出急診、診斷書及交通費用1,000 元不爭執。但原告跌打傷布之支出應無必要；心臟血壓及身心精神科門診應與傷害事件無關；另原告傷勢輕微，應無受有雇請他人完成原工作支出之必要，退餐原因諸多，與侵權行為應該沒有關係。至於非財產上之損害原告請求金額過高，事實上原告也有打伊等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由：

(一)本件原告主張被告於104年10月23日下午2時12分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000 號前，因與原告對於行動電話繳費之事發生爭執，竟基於傷害犯意，雙手拉扯原告之頭髮，並徒手捶打原告之頭部、臉部及肩膀6至7下，造成原告受有頭部外傷、左肩挫傷等傷害等情，前經原告於刑事偵審程序指訴綦詳，並有羅東聖母醫院104年10月23日診斷證明書1份在卷可稽（見警詢卷第5 頁），且被告亦不爭執，另被告所為上揭傷害犯行，業經本院 105年度簡字第93號刑事判決判處被告罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，且經本院 105年度簡上字第19號刑事判決駁回其上訴確定在案，有上揭刑事判決可稽（見本院卷第 7至12頁），堪信原告之主張為真正。

(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。查被告毆打原告成傷之事實，業經本院認定在案，已如前述，依照上揭規定，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告得請求之賠償金額分述如下：

⒈原告請求被告給付急診、診斷書及交通費1,000元部分：對此，被告並未爭執，是原告請求自屬有據。

⒉原告請求被告給付跌打傷布每包250元共30包計7,500元部分：原告前開主張僅提出大維神州功夫膏外包裝影本1紙為證（見簡上附民卷第11頁），但並未提出支出單據以佐證其確有此項支出，已不足為據。再者，原告亦未舉證證明原告確有使用跌打傷布之必要，此部分之請求，尚難准允。

⒊原告請求被告給付心臟血壓門診支出每次340元共3次計1,020元部分：原告固主張其因被告之侵權行為血壓高到 220mmHg，醫生增加血壓用藥因而請求被告賠償醫療支出等語（見本院卷第22頁），並雖提出羅東博愛醫院105年6月17日門診醫療費用收據、藥包為證（見簡上附民卷第7、8頁），惟前開藥包上註記有「慢箋」字樣，可見原告早已有服用血壓用藥，所提前開門診資料及支出單據，應核與本事件無關，至於原告主張係因此而血壓再增高，並增加用藥乙節，則乏證據以為證明，不足為據。

⒋原告請求被告給付身心精神科門診4 次每次240元共960元部分：原告固主張其因被告之侵權行為需服用抗憂鬱藥物及肌肉鬆弛劑，還因失眠而無法入睡請求被告賠償醫療支出等語（見本院卷第22頁），並雖提出羅東博愛醫院105年6月17日門診醫療費用收據、藥包為證（見簡上附民卷第7、9、10頁），惟前開藥包上註記有「慢箋」字樣，可見原告早已有服用前開藥物之病症，是前開門診資料及支出單據，應核與本事件無關，此外，本件事發於 104年10月23日，與門診時間已隔超過半年，益難認原告支出身心精神科門診醫療費用係與本事件有關，原告此部分之請求，難認正當。

⒌原告請求被告給付雇請他人代做原工作即製作、配送坐月子餐，且有人退餐等造成損失，計163,000元：原告固主張其因被告之侵權行為受傷無法做坐月子餐的工作，雇請他人代做，並因此有退餐，因而受有損失等語，固據提出坐月子調理膳食廣告5張（見簡上附民卷第2至6頁），但查，原告是否確受有163,000 元之損害，未據其舉證以明其說，已屬無稽。且查，原告僅係左肩手部挫傷，頭部有壓痛，無明顯外傷，就傷勢而言，應該休息數日即可回復正常作息及工作等情，有羅東聖母醫院105年10月7日天羅聖民字第0756號函可參（見本院卷第30頁），以原告所受之傷勢，甚為輕微，其從事坐月子餐工作，應不致受到該傷勢之影響，從而，原告此部分之請求，亦屬無據。

⒍精神慰撫金部分：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之。本件原告因被告侵權行為致受有上開傷害，故其請求被告給付精神慰撫金，即屬有據。本院審酌兩造係因行動電話電信費用之事發生爭執，被告即於宜蘭縣○○鎮○○路000 號往來行人甚多之店面前街道上，徒手拉扯原告之頭髮，復揮擊原告肩部，實造成原告相當之難堪與困擾，但原告所受傷勢並非嚴重，核其身心所受痛苦應非巨大。再衡以被告今年58歲，在餐廳洗碗，月薪一萬多元，未婚，名下無不動產，學歷為高中等情，亦經被告到庭陳述在卷，是衡量兩造之身分、地位、經濟狀況，及被告上開傷害行為所生危害、原告之苦痛程度等一切情狀，因認原告請求被告賠償精神慰撫金6 萬元，洵屬過高，應以3萬元為適當。

(三)從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償急診、交通及證書費用1,000元及精神慰撫金3萬元，合計31,000元之範圍內，於法有據，逾前開部分之請求，即屬無稽。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。被告經原告提起本件訴訟請求其賠償上開損害而未為給付，依上開規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達即105年6月24日（見簡上附民卷第13頁）之翌日即105年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，並無不合。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付於31,000元，及自105年6月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾前開部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件原告係於刑事第二審程序提起附帶民事訴訟，再經刑事庭移送民事庭審理，屬民事第二審裁判，且本件訴訟標的金額未逾150 萬元而不得上訴，是本判決宣示後即告確定，自無宣告假執行必要，其假執行之聲請應予駁回。

七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。