臺灣宜蘭地方法院105年度訴字第93號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第93號

原告

嘉聚企業股份有限公司

法定代理人

陳宏銘

訴訟代理人

林禮模律師

被告

邱振峰

上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國105年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人堡川工程有限公司（下稱堡川公司）前向宜蘭縣政府承包宜蘭地區污水下水道用戶接管第18標工程（下稱系爭工程），堡川公司因而向原告購買PVC管等貨物以供系爭工程使用。堡川公司向原告所購買之貨物，原告均已依約完成給付，然堡川公司竟積欠原告貨款新臺幣（下同）421萬5094元未付。嗣後因堡川公司無力清償上開貨款，被告即於民國104年11月5日簽立切結書，表明由被告承擔上開堡川公司之債務，兩造已合意成立債務承擔契約，被告並開立面額421萬5094元之本票（票號CH6052902、發票日104年11月12日）一紙予原告收執。豈料被告嗣後並未依約清償上述421萬5094元予原告。為此，爰依據債務承擔法律關係，求為（訴之聲明）被告應給付原告421萬5094元及自105年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告就上開原告之請求，已於本院104年3月30日言詞辯論期日當庭表明「同意原告之請求，本件認諾」等旨，而為認諾之意思表示（見本院卷第112頁）。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判例意旨參照）。本件被告於言詞辯論時已表明「同意原告之請求，本件認諾」，而為認諾之意思表示，已如前述，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依據債務承擔法律關係，請求被告給付伊421萬5094元及自105年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事庭法 官 劉家祥