臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第383號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第383號

原告

游呈祥

訴訟代理人

吳振東律師

被告

蔡淑瀅

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。再按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。惟本票債務人若非主張本票係偽造、變造，而以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院亦無從依上開規定取得管轄權。

二、經查，本件原告為發票人，簽發未載付款地之本票1紙（下稱系爭本票），並以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，並非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開特別審判籍規定之適用。又原告主張系爭本票之本票債權不存在之事實，並非以系爭本票係遭偽造或變造，而係以其並未受領系爭本票所載票面金額新臺幣（下同）400萬元，自不應負擔系爭本票之債務為由爭執，是本件亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定其管轄法院。又本件被告之住所地在臺北市松山區，業據原告於起訴狀上載明，復有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

民事庭法 官 許婉芳