臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

周上勤

訴訟代理人

莊舜智

被告

沛恩企業社即蔡明逢

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告沛恩企業社即蔡明逢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告臺灣土地銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告沛恩企業社即蔡明逢於民國110年7月22日邀同被告蔡明逢為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，並簽立借款契約，約定借款期間自110年7月22日起至115年7月22日止，利息自撥款日起至110年12月31日止依央行擔保放款融通利率1.5%減1.4%加0.9%浮動計息；自111年1月1日起為原告公告指標利率（月調）加1.46浮動計息；嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，且自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，再依年金法，按月平均攤還本息，如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付利息遲延利息外；遲延還本或付息時，另按本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內者，按本借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按本借款利率百分之20計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視同全部到期。詎被告自111年10月22日起即未依約還款，迄今尚積欠原告如附表編號1所示之本金、利息及違約金未清償，依上開契約之約定，其債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

㈡被告沛恩企業社即蔡明逢於110年7月30日邀同被告蔡明逢為連帶保證人，向原告借款40萬元，並簽立借款契約，約定借款期間自110年7月30日起至115年7月30日止，利息自撥款日起至110年12月31日止依央行擔保放款融通利率1.5%減1.4%加0.9%浮動計息；自111年1月1日起為原告公告指標利率（月調）加1.46浮動計息；嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，且自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，再依年金法，按月平均攤還本息，如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付利息遲延利息外；遲延還本或付息時，另按本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內者，按本借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按本借款利率百分之20計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視同全部到期。詎被告自111年10月30日起即未依約還款，迄今尚積欠原告如附表編號2所示之本金、利息及違約金未清償，依上開契約之約定，其債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實㈠、㈡，業據其提出與所述相符之借據、指標利率變動表、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實㈠、㈡為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 10,350元合 計 10,350元