資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院民事判決
115年度訴字第34號
- 原告
- 臺灣土地銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 張志堅
- 訴訟代理人
- 莊舜智
- 訴訟代理人
- 黃柏誠
- 被告
- 伊仁有限公司
- 兼上一人
- 法定代理人
- 吳長青
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）89萬1660元，及自民國（下同）114年8月9日起至清償日止，按年息2.68%計算之利息，暨自114年9月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告伊仁有限公司於110年9月9日邀被告吳長青為連帶保證人，向原告借款200萬元，並立有同一內容之借據交給原告收執，借款利率按原告公告指標利率加0.96%機動計算，目前為2.68%，約定期限原為5年，後變更為6年，即自110年9月9日起至116年9月9日止。未料被告伊仁有限公司自114年8月9日起即未清償本息，依照借據第10條第1款約定，如有一期未履行，即視為全部到期，原告屢經催討，被告仍置之不理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、客戶往來明細查詢單、土銀公告指標利率對照表等件為憑（見本院卷第13至27頁），本院綜合前開事證，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
民事庭法 官 許婉芳