臺灣宜蘭地方法院94年度訴字第193號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第193號

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

林志嵩律師

被告

戊○○

被告

甲○○○○○○○○

被告

前 一 人

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

吳振東律師

複代理人

黃金亮律師

00號

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於94年12月 9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告戊○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，依照同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告戊○○係被告甲○○○○○○○○○○僱用之大貨車司機，被告戊○○於民國93年9月10日上午4時許駕駛車牌號碼7Ｇ-252 號自用大貨車載運貨物欲前往宜蘭縣羅東鎮送貨，而沿旋流路由西往東方向行駛行經中山路 1段與旋流路交岔路口時，竟疏未注意停讓中山路1 段之幹道車先行，逕自旋流路左轉至中山路1 段外側車道，適有原告丙○○於酒後無照駕駛車牌號碼ＩＷ-9550 號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市○○路○ 段由北往南向羅東方向行駛，途經前述交岔路口時，亦疏未注意減速慢行，致閃避不及，原告所駕駛之小客車左前側撞及被告戊○○大貨車右後側，原告因此受有頸脊髓損傷併四肢癱瘓、神經性膀胱及腸道之重傷害。本件車禍之發生，原告及被告戊○○均有過失，原告認為應各負 50%之過失比例。爰依據侵權行為之法律關係，請求被告甲○○○○○○○○○○依照民法第188條第1項僱用人責任，與被告戊○○連帶賠償原告醫療費用、生活上增加之費用、看護費用、勞動能力減損費用及精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告新台幣（下同）4,437,405元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告甲○○○○○○○○○○則以：本件車禍事故之發生，被告戊○○雖有過失，但從現場事故狀況而言，被告戊○○亦僅有30% 之過失比例責任。原告請求之醫療費用如證明書費用及其他項目非屬醫療上所必須，而原告之傷勢是否有住在特別病房之必要，未見原告予以舉證，該特別病房費用亦非屬醫療上所必須。原告請求終身看護是否有必要，亦屬可疑。又原告是否喪失勞動能力，有待原告進一步舉證。另原告請求之精神慰撫金過高，並不合理等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保請求免予假執行。

四、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、兩造不爭執之事實：

（一）被告戊○○係被告甲○○○○○○○○○○僱用之大貨車司機，被告戊○○於93年9月10日上午4時許駕駛車牌號碼7Ｇ-252 號自用大貨車載運貨物欲前往宜蘭縣羅東鎮送貨，而沿旋流路由西往東方向行駛行經中山路1 段與旋流路交岔路口時，竟疏未注意停讓中山路1 段之幹道車先行，逕自旋流路左轉至中山路1 段外側車道，適有原告丙○○於酒後無照駕駛車牌號碼ＩＷ-9550 號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市○○路○ 段由北往南向羅東方向行駛，途經時前述交岔路口時，亦疏未注意減速慢行，致閃避不及，原告所駕駛之小客車左前側撞及被告戊○○大貨車右後側，原告因此受有頸脊髓損傷併四肢癱瘓、神經性膀胱及腸道之重傷害。

（二）原告因車禍受傷，增加生活上之需要費用，包括輪椅、邁阿密頸圈、軟背架及便盆椅合計22,018元。

（三）原告就本件車禍發生而受有傷害之結果，與有過失。

（四）原告已領取強制汽車責任保險金1,280,000 元。

六、得心證之理由：本件之爭點，經原告與被告甲○○○○○○○○○○同意後整理如下述項目：（一）原告請求的醫療費用，是否有理由？（二）原告請求的看護費用，是否有理由？（三）原告請求的勞動能力減損費用，是否有理由？（四）原告請求的精神慰撫金，是否有理由？（五）本件原告就車禍發生而受傷害與有過失，其應負之過失比例為何？以下即分別予以說明：

（一）原告請求的醫療費用，是否有理由？１ 原告因本件車禍受傷，先後在羅東博愛醫院、佛教普門醫院、台北榮民總醫院就醫診治，扣除其中在佛教普門醫院所支出項目不明之費用800 元、在羅東博愛醫院重大傷病申請代辦費100元、病歷摘要及病歷複製基本費175元以外，共支出128,517 元（已扣除全民健康保險給付部分），此有原告提出之前述醫院醫療費用收據共16紙附卷可參，堪信屬實。原告雖主張前開支出項目不明之其他費用 800元為醫院制式單據所未列之部分，仍屬醫療費用，被告如有爭執，應由被告負舉證之責云云。然前開其他費用 800元究竟支出項目為何，未見記載，是否確與本件車禍收傷有關，無從知悉，依照舉證責任分配之原則，應由原告負舉證之責，原告既未進一步舉證，自無從准許。而重大傷病申請代辦費100 元，係原告自行委託醫院代辦之規費，並非因侵權行為所造成之損害，不得向被告請求。另病歷摘要及病歷複製基本費175 元，係原告為瞭解自己病況而影印之資料，並非醫療上所必須，亦不得向被告請求。故原告請求醫療費用128,517 元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無理由。２ 至被告甲○○○○○○○○○○雖辯稱：診斷證明書費用及特別病房費用均非醫療上所必要，原告不得請求云云。惟按：被害人因車禍受傷住院治療所支出之證明書費，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人是否不得請求加害人賠償，自非無斟酌餘地（最高法院92年度台上字第2643號判決意旨參照）。要言之，診斷證明書費用，乃原告因車禍受傷後，為了實現損害賠償請求權而必須支出之相關費用，雖非侵權行為直接造成之損害，卻係侵權行為間接造成之支出，與侵權行為本身有相當因果關係，如由原告自行負擔，實欠公平，故仍應由被告負賠償之責任。另特別病房費用，應斟酌原告所收傷害、程度、需要、身份、地位等因素綜合決定。考量本件原告受有頸脊髓損傷併四肢癱瘓、神經性膀胱及腸道之嚴重傷害，其下半身生理功能受損情形嚴重，住院治療期間，有特別醫護上之需要，且此費用原告業已支出，則原告請求被告賠償特別病房費用，尚屬允當，應予准許。被告甲○○○○○○○○○○前述辯解，並無理由。

（二）原告請求的看護費用，是否有理由？經查：原告車禍受傷後至起訴時，業已支出看護費用合計152,556 元之事實，業據原告提出看護費用之收據乙份在卷可證，被告對此亦無爭執，應屬可採。另原告自頸脊髓損傷後，四肢無力，可用助行器短距離行走，但長距離則需輪椅推送，日常生活在穿脫衣物、洗澡等需人幫忙，大小便功能需用藥物控制，必須專人照護其日常生活起居，受傷迄今已達1 年，神經完全復原的機會較小，終身需有他人照護其日常起居生活之事實，此有羅東博愛醫院94年10 月7日（94）羅博醫字第2005100041號函所附之醫師說明表及病歷資料乙份在卷可憑，且其目前領有極重度肢障之身心障礙手冊，亦有原告提出之身心障礙手冊證明資料乙紙附卷可參，故原告終身均需專人看護，堪予認定。查原告係45年2 月15日出生，此有原告提出之戶籍謄本乙份可參，於94年6 月間起訴時，年紀係49歲，而根據內政部所公布最新93年台閩地區簡易生命表，49歲之男性，平均餘命尚有27.96 年，而原告主張僱用外籍勞工看護之費用每月為20,722元，被告未予爭執。故原告得請求終身之看護費用以霍夫曼計算式扣除中間利息後為4,423,101 元，計算式為248664*17.00000000+248664*0.96*（17.00000000-00.00000000 ）＝0000000（小數點以下4捨5入）。故原告得請求之看護費用合計為4,423,101 元。逾此部分之請求，則屬無理由。

（三）原告請求的勞動能力減損費用，是否有理由？１ 查原告目前之傷勢情形，經本院囑託羅東博愛醫院予以鑑定，鑑定後認為其傷勢為神經障礙，相當於勞工保險條例殘廢給付標準表障害項目第6項、殘廢等級第2級。此有該院94年10 月7日（94）羅博醫字第2005100041號函所附之醫師說明表及病歷資料乙份附卷可按。相當於完全喪失勞動能力。被告甲○○○○○○○○○○雖辯稱原告並未完全喪失勞動能力云云，不足為採。２ 原告於車禍發生前雖曾從事餐飲業工作，並於91年3月6日於宜蘭縣餐飲業職業工會加入勞工保險，每月投保薪資30,300元，此有本院查詢原告之勞工保險局電子閘門查詢作業表乙份附卷可參。然原告於車禍發生當時，自承其業已失業，此有原告當時接受偵訊之警訊筆錄在卷可憑，經本院調閱被告戊○○涉犯過失傷害刑事案件之台灣宜蘭地方法院檢察署92年度調偵字第26號、同年度偵字第726 號卷宗審核屬實。是被告甲○○○○○○○○○○抗辯當時原告既已失業，不得依該投保薪資請求等語，尚屬有據。根據前述原告之勞工保險局電子閘門查詢作業表之紀錄顯示，原告變更投保單位頻繁，其工作情況並不穩定，實難單憑原告於91年間之投保薪資而認定原告將來均能有該固定薪資之收入。本院認為應以原告於81年間以後之平均投保薪資計算其工作收入情形，計算後為每月24,300元。又按勞工年滿60歲之後，雇主得強制退休，此為勞動基準法第54 條第1項第1 款所明文，故原告得請求之勞動能力減損費用應計算至年滿60歲為止。本件車禍發生時，原告約為48.58 歲，則原告得請求至60歲為止完全喪失勞動能力之費用，以霍夫曼計算式扣除中間利息後為2,687,361 元，計算式為291600*8.00000000+291600*0.42*（9.00000000-0.00000000）＝0000000（小數點以下4捨5入）。故原告得請求喪失勞動能力費用為2,687,361 元，逾此部分之請求，為無理由。

（四）原告請求的精神慰撫金，是否有理由？本件車禍發生後，造成原告日後行動需靠助行器及輪椅，並需專人照護其日常生活起居，其精神上受有極大之痛苦，堪予認定。爰審酌車禍發生迄今，被告尚未予以賠償之情事，並經本院調閱兩造92、93年度之財產所得明細資料，審核兩造之資力、財產狀況，認為原告得請求之精神慰撫金應以1,200,000 元為適當，逾此部分之請求，則屬無理由。

（五）本件原告就車禍發生而受傷害與有過失，其應負之過失比例為何？原告就車禍之發生與有過失，為兩造所不爭執。原告主張原告應負50% 之過失責任比例，被告甲○○○○○○○○○○則主張原告應負70% 之過失責任比例。經查：被告戊○○駕車行經車禍發生之交岔路口時，係欲左轉進入中山路1 段外側車道，該行車方向有閃光紅燈號誌，應先停讓屬於幹道直行之原告車輛，且被告戊○○於警、偵訊時均陳稱於左轉前已看見原告之車輛疾駛而來，當時約200至300公尺遠等語，是被告戊○○既已目擊原告之車輛車速甚快，卻未先予停讓再左轉，顯有搶快之意思，其具有過失至為明顯。而原告酒後駕車，血液酒精濃度高達204.82MG/DL（約為呼氣酒精濃度1.02MG/L ），已屬不能安全駕駛狀態，且從現場煞車痕跡及被告戊○○前開陳述之內容，並參酌原告駕駛之車輛係追撞被告戊○○駕駛車輛之右後側，原告當時明顯有疏未注意車前狀況且有超速駕駛行為，其過失行為亦屬明確，此有道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表（藥物毒物濃度檢驗報告）、現場照片及警、偵訊筆錄在卷可參，業經本院調閱調閱被告戊○○涉犯過失傷害刑事案件之台灣宜蘭地方法院檢察署92年度調偵字第26號、同年度偵字第726 號卷宗審核屬實。綜合前情，本院認為本件車禍發生而致原告受傷之結果，原告應負60%之過失比例責任，被告戊○○需負40%之過失比例責任。

七、綜上所述，本件原告得請求之金額，包括醫療費用 128,517元、增加生活上之需要費用22,018元、看護費用 4,423,101元、喪失勞動能力費用2,687,361元及精神慰撫金1,200,000元，合計為8,460,997元。被告戊○○應負40%之過失比例責任，則原告前述得請求之總金額乘以40%為3,384,399元（元以下4捨5入）。扣除原告已領取之強制汽車責任保險金1,280,000元後，原告得請求之金額為2,104,399元。故原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2,104,399 元及自起訴狀繕本送達翌日即94年6 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘之請求，則屬無理由，應予駁回。本件原告勝訴之部分，原告及被告甲○○○○○○○○○○均陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併予准許之。又原告敗訴之部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第2項。

臺灣宜蘭地方法院民事庭

正本與原本無異。