臺灣宜蘭地方法院95年度抗字第1號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　 95年度抗字第1號

抗告人

乙○○

相對人

甲○○

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人不服本院94年度拍字第187號所為裁定，提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。

二、查本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定附表所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本各1件暨本票1紙等可證，原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法即無不合。抗告人雖以上開抵押權所擔保之債權，利息部分每月年利率（應為每月利率 ）3分係利用抗告人急切需用資金之際所為之約定，抗告人本得依民法第74條之規定聲請法院撤銷該部分之約定，詎相對人仍依上開抵押權設定契約書聲請裁定拍賣抵押物，而未將利息過高部分自擔保債權中予以剔除，原裁定亦准許相對人之聲請，顯有不當云云。惟查，依相對人所提出之抵押權設定契約書所載，兩造間就系爭借款利息部分之約定為「按商業銀行核定放款利率計算」，他項權利證明書及土地、建物謄本就利息之部分亦僅載「依照契約約定」，本票部分則無利息約定之記載，而原裁定亦未無兩造利息係如何規定內容，故抗告人之指摘，並無依據。況縱抗告人所陳屬實，其所爭執者乃實體法上之法律關係，依首開說明，即應就爭執事項，向本院民事庭提起民事訴訟，以求解決。茲抗告人據此提起抗告，請求廢棄原裁定，自屬無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

台灣宜蘭地方法院民事庭

正本與原本無異。