臺灣宜蘭地方法院96年度重訴字第1號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度重訴字第1號

上訴人

即 原 告1 楊美佐

上訴人

2 楊錦煌

上訴人

3 楊志晟

上訴人

4 楊美枝

上訴人

5 楊美玟

上訴人

6 楊美姝

上訴人

7 楊美莉

上訴人

8 邱楊美淑

上訴人

9 林秀英

上訴人

兼 共 同

上訴人

訴訟代理人10陳朝根

被上訴人

即　被　告1 林玉美

　　　　　2 林寶琴

　　　　　3 林寶娥

　　　　　4 林青華

　　　　　5 林簡阿杏

　　　　　6 林文彬

　　　　　7 曹阿麵

　　　　　8 林國雄

　　　　　9 林月惠

　　　　　10林秋娥

　　　　　11林秋琴

　　　　　12林秀鳳

　　　　　13簡彩雲

　　　　　14簡阿貴

　　　　　15廖林美珠

　　　　　16簡萬力

被上訴　人17林美蘭

　　　　　18林萬成

　　　　　19游 愛

　　　　　20何栓

　　　　　21簡楊招有

　　　　　22游楊粉

　　　　　23羅楊英梅

　　　　　24方國明

　　　　　25方秀婉

　　　　　26方妤萍

　　　　　27方錦全

　　　　　28林錫欽

　　　　　29林碧霞

　　　　　30林美雲

　　　　　31林雅婷

　　　　　32林桂蘋原名林素.

　　　　　33林坤樹

　　　　　34羅榮燦

　　　　　35羅榮桐

　　　　　36羅榮輝

　　　　　37羅榮進

　　　　　38葉世馨

　　　　　39葉美娜

　　　　　40葉美華

　　　　　41葉美玲

　　　　　42葉美娟

　　　　　43葉美珍

被上訴　人44許羅惜

　　　　　45羅榮欽

　　　　　46羅月雲

　　　　　47羅榮川

　　　　　48藍阿毛

　　　　　49羅惠敏

　　　　　50羅建成

　　　　　51羅美惠

　　　　　52羅建民

　　　　　53羅金泉

　　　　　54賴絹惠

　　　　　55羅旭如

　　　　　56羅靖怡

　　　　　57羅悅慈

　　　　　58羅虞村

　　　　　59羅紅栆

　　　　　60林韓基

　　　　　61林陳素蘭

　　　　　62林淑珍

　　　　　63林素蓮

　　　　　　兼下1人法定代理.

　　　　　64林雅萍

　　　　　65林坤明

　　　　　66林宏賓

　　　　　67林宏德

　　　　　68林宏仁

　　　　　69林宏維

被上訴　人70游阿根

　　　　　71李游淑惠

　　　　　72游淑選

　　　　　73吳游麗珠

　　　　　74游麗鳳

　　　　　75游振峯

　　　　　76呂林玉蘭

　　　　　77林燦能

　　　　　78林光庭

　　　　　79林阿純

　　　　　80林素良

　　　　　81林嘉筠

　　　　　82林裴翊

　　　　　83林素霞

　　　　　84林素梅

　　　　　85黃玉蘭

　　　　　86林心慧

　　　　　87胡林慧珍

　　　　　88林文貴

　　　　　89林金茂

　　　　　90林坤木

　　　　　91林肇村

　　　　　92羅榮進

　　　　　93林串陽

　　　　　94林玉如

　　　　　95林小琪

　　　　　96林正達

　　　　　97林雪

　　　　　98游林阿綿

被上訴　人99游茂俊

　　　　 100林憲鴻

　　　　 101林淑慧

　　　　 102林瑜湞

　　　　 103林寶香

　　　　 104林綉琴

　　　　 105林阿儉

　　　　 106林榮州

　　　　 107林色鳳

　　　　 108林燦陽

　　　　 109林秀娥

　　　　 110林燦標

　　　　 111林素瓊

　　　　 112林麗貞

　　　　 113林錦昌

　　　　 114江蒼霖

　　　　 115江清祥

　　　　 116江清和

　　　　 117江阿珠

　　　　 118江英鳳

　　　　 119江惠菁

　　　　 120吳月娥

　　　　 121林昌賢

　　　　 122林靜怡

　　　　 123林靜𢙜

被上訴 人124林家豪

　　　　 125林政安

　　　　 126林育緯

兼上2人法

定代理 人127徐春英

上列當事人間拆屋還地事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的價額為6,67萬986 元（即聲明不服關於駁回上訴人請求拆屋並返還之系爭土地上如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｂ-1、Ｂ-2、Ｂ-3、Ｂ-4、Ｃ-1、Ｄ-2、Ｄ-3、Ｅ、Ｆ、Ｆ-2、Ｈ、Ｊ所示之建物基地部分之價額，其計算式為：1,150.17㎡×公告土地現值5,800元/㎡），應徵第2審裁判費10萬698元，固據上訴人繳納到院。惟按，原告起訴有不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，法院應定期命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。本件某甲起訴之請求，雖已言詞辯論終結，但其未繳足裁判費，尚非不能補正之事項，受訴法院自宜依法定期命其補正，即可補足某甲起訴程序上之欠缺，如某甲於宣判日前補繳完畢，則某甲之起訴即合乎起訴之程序，要無再開言詞辯論之必要。亦即受訴法院可逕行裁定定期命補繳裁判費，惟如甲未於宣判前補繳完畢，且所定期限未屆，則應再開辯論（司法院第23期司法業務研究結論參照）。次按，同一訴訟，下級法院核定訴訟標的之價額有誤，上級法院仍得重行核定，不受下級法院原核定訴訟標的價額之拘束，並應依上級法院重行核定訴訟標的之價額，計算應徵裁判費之金額。題示情形，如第2 審法院依實際調查之結果，足認第1審所核定者非起訴時之客觀價額，縱第1審法院就訴訟標的所為之核定業經抗告法院駁回抗告確定，第2 審法院仍應依實際調查所得起訴時之客觀價額另行核定，並據以徵收第2 審裁判費。又裁判費之繳納為訴訟合法要件，法院應依職權調查（辦理民事訴訟事件應行注意事項第9 項參照），法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據（民事訴訟法第77條之1第3項參照）。故上級審法院自得重行核定訴訟標的之價額，據以正確徵收裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。依此觀之，若前開應補正情形係原第1 審法院於受理上訴時發覺，自應於依法將全案送交第2 審法院前，先命補繳足額之第1 審裁判費，否則其訴即難謂合法。本件上訴人原起訴請求被上訴人應將坐落宜蘭縣三星鄉○○段117 地號土地上，如附圖編號Ａ、Ａ-1、Ｂ、Ｂ-1、Ｂ-2、Ｂ-3、Ｂ-4、Ｂ-5、Ｂ-6、Ｃ、Ｃ-1、Ｄ、Ｄ-2、Ｄ-3、Ｅ、Ｆ、Ｆ-2、Ｈ、Ｊ所示之建物拆除，並將上開建物占有之基地返還予上訴人，合計其起訴時之訴訟標的價額為974萬9,104元（計算式為：請求返還之系爭土地占有面積1,680.88㎡×公告土地現值5,800元/㎡），故應徵第1審裁判費9萬7,525元。然上訴人於起訴時僅繳納第1審裁判費6萬4,756元，尚應補繳3萬2,769元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，毋得延誤，特此裁定。

臺灣宜蘭地方法院民事庭