臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第14號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　99年度訴字第14號

原告

吳淑蘭

被告

謝玉文

訴訟代理人

李秋銘律師

　　　　　　黃金亮律師

上列當事人間清償債務事件，本院於99年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告原起訴請求被告應給付之金額為新台幣（下同）65萬元，嗣於本院審理時更正金額為55萬元，核屬民事訴訟法第255條第1項第3 款規定之減縮應受判決事項聲明之情形，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國92至93年間向原告借款5 次，原告以匯款及轉帳之方式，分別於：92年12月25日借款10萬元、93年8月13日借款10萬元、93年9月10日借款15萬元、93年10月15日借款10萬元、93年11月9 日借款10萬元，共計55萬元。原告與被告係好朋友，因被告有困難請原告幫忙，原告信任被告，所以沒有寫借據。被告說結婚後就可以清償借款，但原告多次打電話給被告，被告都置之不理，也沒有回電話給伊，顯無還款誠意，所以原告才寫存證信函給被告。爰依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付借款及法定遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告55萬元及自93年12月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊與原告是國中同學，有一段時間沒有聯絡，當時伊家裏在經營玫瑰之夜卡拉OK，原告看伊客人很多，說如果有好客人要伊介紹給原告，原告會跟伊一起分享，原告的意思是指金錢方面的餽贈，本件匯款55萬元的部分，就是原告獲得介紹朋友的餽贈，陸陸續續給付伊的金錢。後來我們有小爭執，就沒有聯絡，但我們是鄰居，如果伊有欠原告錢，路上碰面，原告為何反而會閃避伊，且如果伊有向原告借錢的話，應該會有借據。伊否認兩造間有金錢借貸之法律關係存在，原告應就雙方關於借貸意思表示互相一致負責舉證。原告雖有提出匯款及轉帳相關資料，主張藉此證明兩造間存有金錢消費借貸之法律關係，惟匯款及轉帳之原因事實，非僅借貸關係而已，亦有可能係贈與、清償、買賣等。故原告雖提出匯款、轉帳資料作為被告向原告借貸金錢之證明，惟仍應就匯款或轉帳之初，雙方係以貸與之意思而為匯款或轉帳之行為加以舉證，否則，充其量只能證明原告有匯款或轉帳之事實而已，無法證明當事人間有成立金錢消費借貸之合意。是原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償借款，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、兩造不爭執之事實：原告分別於92年12月25日、93年8月13日、93年9月10日、93年10月15日及93年11月9日匯款、轉帳100,000 元、100,000元、150,000元、100,000元及100,000元，共計550,000元至被告帳戶之事實，此有原告提出之台灣銀行自動櫃員機轉帳交易明細表3紙、台灣銀行與台灣中小企業銀行匯款單各1紙及台灣銀行活期儲蓄存款存摺明細2 紙之影本為證，被告對此亦無爭執，堪信屬實。

五、得心證之理由：本件之爭點，經兩造同意後，整理如下述：兩造間是否成立消費借貸契約關係？

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被上訴人主張上訴人向其借用訟爭款項之事實，既為上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，應由被上訴人就此利己事實，先負舉證之責任，倘不能證明時，則上訴人就其抗辯之事實，已毋庸舉證（最高法院70年度台上字第2898號判決意旨參照）。次按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告既否認兩造間成立消費借貸契約關係，參照前述說明，自應由原告就兩造間之匯款轉帳金額，達成消費借貸契約之意思表示合致之事實，負舉證之責任。

(二)經查：本件原告分別於92年12月25日、93年8月13日、93年9月10日、93年10月15日及93年11月9 日匯款、轉帳100, 000元、100,000元、150,000元、100,000元及100,000元，共計550,000 元至被告帳戶之事實，此為被告所不否認。惟原告匯款、轉帳至被告帳戶之原因事實可能出於多端，未必僅有消費借貸法律關係一種，原告並未提出其他證據證明兩造間就金錢消費借貸之意思表示合致，則原告依據消費借貸契約關係請求被告返還借款，已屬無據，被告自無須就其抗辯之事實再行舉證。

六、綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付55萬元及自93年12月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。本件訴訟費用7,050 元，應由敗訴之原告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院民事庭