宜蘭簡易庭106年度宜簡字第270號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　106年度宜簡字第270號

原告

博愛企業股份有限公司

法定代理人

許子文

訴訟代理人

許以文

訴訟代理人

廖學興律師

訴訟代理人

劉致顯律師

被告

游秀經

　　　　　　游秀麵

上列當事人間定地上權存續期間事件，本院於民國107年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號（重測前為頭城鎮大溪段合興小段76地號）土地為原告所有，被告於系爭土地上有如附表所示之地上權登記（下稱系爭地上權）。而系爭地上權原係被告之被繼承人游阿嬰與訴外人游有土於民國39年9月1日設定登記，設定迄今已逾60年，其後被告因繼承取得系爭地上權，嗣原告與游阿嬰之其他繼承人即訴外人游森雄、游垣崎、游秀英達成合意塗銷渠等之部分地上權，而一併於102年間辦理被告就附表所示地上權之繼承登記。因游阿嬰與游有土於39年4月25日送件登記之29建號建物係在系爭土地設定地上權，然該建物業已滅失而不存在，且經鈞院100年度宜簡字第174號案件囑託宜蘭地政事務所在101年3月15日現場測量時，系爭土地上均無建物或地上物存在。詎被告竟於101年8月間於系爭土地上興建鐵皮建物（下稱系爭建物），並經宜蘭地方法院檢察署102年度他字第34號案件委託地政機關於102年6月5日現場勘驗並測得其占用系爭土地之面積為14.8平方公尺。因被告游秀經現居住於基隆市○○區○○街000號，早已不在系爭土地上居住，且其自陳在距離其基隆住處50公里，且需跋山涉水20分鐘始能到達之系爭土地上耕種農作物維持每日生計，亦與常情有悖，其搭蓋系爭建物顯係為向原告索取鉅額金錢而為，並非係以居住為目的。系爭建物無法申請雜項執照、建築執照，屬於無水電之違章建築，被告搭蓋系爭建物，顯無從實現其地上權之目的。至被告雖在系爭土地上耕作，然此並非屬於地上權之範圍，自不得以此為由主張地上權存續期間應予增加，爰依民法第833條之1，請求酌定如附表所示地上權之存續期間為2年。

二、被告則以：原告與游阿嬰等人就系爭土地設定系爭地上權，無非係原告當時承諾將在系爭土地建置購物中心與相關建設，並承諾分配游阿嬰等人一定之不動產，時光飛逝經過60年，原告從未動工，遑論有為任何開發，正因如此，被告僅能行使剩餘之權利即地上權，以保障被告等人，如今卻遭原告主張係為了索取鉅額金錢而搭建系爭建物，讓被告相當無奈。被告享有地上權，搭建系爭建物本屬合法權利之行使，絕非為索取任何金錢，反觀原告遲遲不願履行當初承諾之義務，顯已違反民法之誠信原則。另被告搭建系爭建物之目的多元，係為因應相關竹木、植物或作物之便，且被告已屆齡退休，系爭土地之所在地及鐵皮屋亦可能日後作為被告養老之處，所種植之相關竹木、植物或作物即便非自給自足之用，亦有怡情之用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年2月3日增訂公布、99年8月3日施行之民法第833條之1定有明文。其立法理由謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。而此項規定依99年2月3日增訂公布、99年8月3日施行之民法物權編施行法第13條之1規定，亦溯及適用於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權。是以，民法第833條之1施行前未定期限之地上權，於存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存續期間或終止其地上權。經查，系爭地上權自被告之被繼承人游阿嬰於39年9月1日完成登記日起迄至原告106年9月27日提起本件訴訟止，已達67年餘，卻未定有存續期間等情，有起訴狀之收文章、土地登記資料、他項權利登記聲請書在卷可按（見本院卷第3、8及12頁），從而，原告依民法第833條之1規定訴請法院酌定系爭地上權存續期間，即屬有據。

（二）又查，被告雖辯稱其目前均有在系爭土地種植作物，且系爭房屋壞了會繼續油漆云云。然游阿嬰於39年9月1日設定系爭地上權，乃係為以此作為其所有建物（本國式石造、建積20坪、種類及用途為「住家」）得合法坐落系爭土地之權源，此有建築改良物情形填報表附卷可按（見本院卷第13頁），且前開建物業已滅失，嗣並經被告於101年8月間再於系爭土地上興建系爭建物乙節，為兩造所不爭執，堪信屬實。觀以系爭建物為未辦理保存登記之建物，結構材料均為鐵皮，有被告提出建物之現場照片在卷可參（見本院卷第62至65頁），且系爭建物並無水電可供使用，被告亦未居住在系爭建物內，僅有置放種菜之器具及用具於其內等情，亦據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第115、165頁反面），可徵系爭建物主要係被告置放農具而非居住使用，是系爭建物之使用現狀，顯已非系爭地上權設定目的，故而被告是否在此使用系爭建物以達其耕種之目的，則非本院審酌存續期間所應斟酌事項。至被告雖另辯稱原告曾承諾將在系爭土地建置購物中心與相關建設，並承諾分配游阿嬰等人一定之不動產而設定系爭地上權云云，然系爭地上權設定時之系爭土地所有權人乃係訴外人游天茂等人，並非原告，且原告係61年9月13日始因買賣而取得系爭土地之所有權，亦有土地登記謄本在卷可按（見本院卷第8頁），依此足見被告上開所辯之情，顯屬子虛，要無可信。

（三）再者，系爭建物於101年8月間經被告興建完成，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度他字第34號案件偵查中，於102年6月5日由檢察事務官偕同宜蘭地政事務所人員至系爭土地現場並測量，並確認系爭建物占用系爭土地面積為14.8平方公尺，此有宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈成果圖附於前開卷宗內，並據本院調閱後核閱屬實。參酌行政院發布之「固定資產耐用年數表」中有關金屬農機具室為10至15年之耐用年限，再以系爭建物自被告興建之時即101年8月為計算耐用年起算迄今，已5年餘，復審酌系爭建物為鐵皮材質，依其腐蝕程度、腐蝕速率、表面塗裝效果耗盡及所在環境等因素，約再4年應將達不堪安全使用程度，則本院考量前開情狀，尊重系爭建物之目前使用狀況，審酌民法第833條之1之規定係以溯及既往之方式進行物權關係調整，亦應提供相當期間以資緩衝，酌定系爭地上權存續期間應自39年9月1日起至111年8月31日止，以兼顧系爭地上權設定目的、地上權效用之發揮、土地利用目的、既有狀態以及兩造權益，至於原告主張應存續期間應為2年，被告則主張存續期間應為30年，均與前開說明有違，要無可採。

四、綜上所述，原告依民法第833條之1規定，請求本院酌定附表所示地上權之存續期間，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭