臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

黃柏誠

被告

林東海即春川韓式泡菜鍋

林佳瑩

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告林東海即春川韓式泡菜鍋於民國112年6月30日邀同被告林佳瑩為連帶保證人，向原告借款50萬元，並簽立借據，約定借款期間自民國112年6月30日至117年6月30日止，自撥款日起依年金法按月平均攤還本息，利率則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595％加計0％機動計息（目前為1.595％），嗣後隨中華郵政股份有限公司利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算利息；若遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，其逾期在6個月内者，按遲延利率之10％，逾期超過6個月者，其超逾6個月部分，按遲延利率20％計付違約金，詎被告自113年2月28日起未依約償還本息，業已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、利率查詢表、113年5月13日客戶往來帳戶查詢單、客戶往來明細查詢單、催告書暨中華郵政掛號郵件收件回執、催告紀錄、戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢等件影本為證（本院卷第12-27頁），而被告未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀作何聲明或陳述。是本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。