臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決

原告

乙○○

訴訟代理人

林正欣律師

被告

戊○○

訴訟代理人

魯寶文律師

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國95年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告為訴外人甲○○與丁○○之子，丁○○先前將門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○路11巷21號房屋（以下簡稱系爭房屋）辦理所有權移轉登記給甲○○，但目前仍由丁○○之父親、原告之祖父即被告居住使用，甲○○及丁○○感情不睦，被告長期偏袒丁○○，丁○○未盡義務，由甲○○獨立扶養3 名子女，使得甲○○有極大之經濟上壓力，甲○○先前曾向訴外人吳漢棋借款周轉，因無力償還，乃將系爭房屋轉讓予吳漢棋以抵充債務，但被告居住使用系爭房屋，造成吳漢棋無法處分，因甲○○先前曾與被告達成調解需受拘束，故吳漢棋與甲○○商議後，將系爭房屋移轉登記予原告。原告不忍見母親甲○○負擔經濟上之壓力，希望能處分系爭房屋而獲得價金，但被告始終拒絕，爰依據民法第767條規定物上請求權之法律關係，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告等語。

二、被告則以：原告之母親甲○○先前曾與被告達成調解，同意被告居住使用系爭房屋至身故為止，原告既係自甲○○受讓系爭房屋，在被告身故之停止條件未成就前，原告不得請求被告遷讓系爭房屋，被告為有權占有，且原告是無償取得系爭房屋，被告又為原告之祖父，原告提起本件訴訟，有違誠實信用原則等語，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。

三、原告主張系爭房屋原本為訴外人丁○○所有，嗣後辦理所有權移轉登記給訴外人甲○○，再移轉登記給訴外人吳漢棋，嗣後又移轉登記給原告，現由被告居住使用之事實，此有原告提出之土地及建物登記謄本、異動索引資料各乙份為證，被告對此亦不爭執，堪信屬實。

四、得心證之理由：原告主張被告無權占有系爭房屋，請求被告遷讓並返還系爭房屋等語；被告則辯稱原告之母親甲○○曾與被告達成調解同意被告占有使用系爭房屋至身故為止，原告無償取得系爭房屋，應受調解內容之拘束，提起本件訴訟違反誠實信用原則等語。是本件之爭點即在於：被告是否為無權占有？原告提起本件訴訟是否違反誠實信用原則？經查：

（一）被告主張原告之母親甲○○曾與被告達成調解，同意被告無償占有使用系爭房屋至身故為止之事實，此有被告提出之宜蘭縣宜蘭市調解委員會調解書乙份為證，原告對此亦不爭執。故被告占有系爭房屋，對於原告之母親甲○○而言，屬於有權占有，堪予認定。

（二）系爭房屋嗣後雖先辦理移轉登記給訴外人吳漢棋，嗣後又移轉登記給原告，由原告取得所有權，然查：原告到庭時陳述：我知道父母這邊有糾紛，但是我不清楚他們調解的情形，我和我母親同住，是我母親告訴我的，系爭房屋是我母親贈與給我的等語。是原告業已自認取得系爭房屋係無償取得。況原告陳稱因為無力償還訴外人吳漢棋之債務而以系爭房屋抵債，被告占有系爭房屋，吳漢棋無法處分，因甲○○先前曾與被告達成調解需受拘束，乃由甲○○與吳漢棋商量再將系爭房屋過戶給原告以資解決等語，核與證人甲○○證述之內容大致相同，顯見甲○○即使原先將系爭房屋所有權轉讓給訴外人吳漢棋以抵充債務，亦因吳漢棋嗣後無意願處理而欲將系爭房屋所有權返還甲○○，但為了規避甲○○與被告間成立調解內容之拘束，乃以名義上之買賣為登記原因，實際則為無償贈與，由吳漢棋將系爭房屋所有權移轉登記給原告，以利日後請求被告遷讓並返還系爭房屋，明顯違反民法第148條第2項規定之誠實信用原則。故原告無償受讓系爭房屋，其權利行使不得優於其前手即其母親甲○○，則被告占有系爭房屋，對於原告而言，仍屬有權占有，並非無權占有。

（三）至原告主張被告長期偏袒丁○○，丁○○未盡義務，由甲○○獨立扶養3 名子女，使得甲○○有極大之經濟上壓力云云，此為甲○○與丁○○之間的感情及金錢糾紛，與本件勝敗無關，如原告或甲○○認為丁○○有違反法律之扶養義務或給付贍養費之問題者，應另循法律途徑請求，而非以違反誠實信用之方法規避甲○○與被告間之調解共識，附此敘明。

五、綜上所述，原告依據物上請求權之法律關係請求被告遷讓並返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭