智慧財產法院行政裁定

原告

林冠宇

原告

林麗寬

被告

經濟部智慧財產局

代表人

王美花（局長）住同上

上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部104 年4 月7 日經訴字第10406302970 號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」智慧財產案件審理法第1 條定有明文。次按「起訴，按件徵收裁判費新台幣四千元。」、「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：…五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。」、「起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於行政法院為之。」、「訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」行政訴訟法第98條第2 項前段、第57條第5 、6 款、第105 條第1 項第3 款及同條第2項分別定有明文。又「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」、「起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」行政訴訟法第100 條第1 項、第107 條第1 項第10款亦有規定。

二、本件原告因商標廢止註冊事件，不服經濟部民國104 年4 月7 日經訴字第10406302970 號訴願決定，提起行政訴訟，核其未據繳納裁判費，且其於同年6 月5 日向本院所提起訴狀未依行政訴訟法第57條第5 款、第6 款規定記載事實上及法律上之陳述、供證明或釋明用之證據，亦未依同法第105 條第2 項規定附具決定書影本（見本院卷第7 至8 頁），而未符起訴程式。前經本院審判長於同年6 月8 日以104 年度行商訴字第58號裁定命原告於收受送達之日起7 日內補正（見本院卷第10頁），該裁定已分別於同年6 月10日、8 月17日由原告本人親領收受，此有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第11、12頁）。惟原告迄未補正（見本院卷第15至17頁），其起訴程式於法即有不合，揆諸首揭規定，應予以駁回。

據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法100 條第1 項、第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產法院第四庭