智慧財產法院行政裁定

原告

陳姵蓉

被告

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏（局長）

上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國105 年6 月23日經訴字第10506306940 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、事實概要：原告以「coco, Bonnie」指定使用於商標法施行細則第19條第035 類「網路購物；鞋零售批發；衣服零售批發；成衣零售批發；服飾配件零售批發；首飾零售批發；代理進出口服務；電視購物；郵購；購物中心；百貨商店；便利商店；超級市場；百貨公司；廣告宣傳器材租賃；廣告空間租賃；商店櫥窗裝飾；商店擺設設計」之商品服務，申請註冊商標，經被告核准列為註冊第01723498號商標（下稱系爭商標）。訴外人瑞士商香奈兒股份有限公司於民國104 年10月28日以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1 項第10、11款規定，對之提出異議，案經被告審查，認系爭商標之註冊違反商標法第30條第1 項第11款規定，於105 年3 月31日以中台異字第G01040642 號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，嗣於105 年6 月23日由經濟部以經訴字第10506306940 號決定書，以原告未於期限內補正訴願理由為由，為訴願決定不受理之決定。原告仍未甘服，因而向本院提起行政訴訟。

二、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4 條第1 項前段定有明文。上開條文中所述「經依訴願法提起訴願」，即為訴願前置之規定，旨在使行政機關透過訴願制度，進行自我審查，避免司法機關動輒對行政機關進行審查制衡，亦使司法爭訟資源得為必要而有效率之配置。是如未經訴願法提起訴願，即逕對行政機關之違法行政處分，以損害權益為由，提起行政訴訟者，應屬起訴不備要件，且其情形並無從補正，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款裁定駁回其訴。又承上述訴願前置之立法意旨，所謂「經依訴願法提起訴願而不服其決定」，當係指經訴願機關實質審理後決定而言，如因訴願不合法定程式或有其他不合法情形，而經訴願機關為訴願不受理決定者，其自與未經訴願無異，如原告仍提起行政訴訟，自應同未經訴願而提起行政訴訟為相同處理（即以起訴不備要件，且無從補正，而依法裁定駁回）。最高行政法院就此亦著有93年度裁字第346 號、95年度裁字第2437號裁定可供參考。

三、查本件原告因商標異議事件，不服原處分，向被告提出未附具理由之訴願書，經被告以105 年5 月3 日智秘速發字第10509005380 號函移由訴願機關即經濟部審理，案經經濟部以105 年5 月6 日經訴字第10506163190 號函請原告於文到20日內將訴願理由書補送到部，函內並敘明「逾期未補正，即依訴願法相關規定辦理」，該函業於105 年5 月10日由原告本人收受送達等情，有上開各函文、經濟部訴願文書郵務送達證書等件附於訴願卷可稽（參訴願卷第2 至3 、12至14頁）。惟原告並未遵期補正，經濟部因而作成訴願不受理決定，亦經本院詳核訴願決定書全文無誤。從而，根據前開法律規定及說明，本件即與未經訴願無異，故而屬起訴不備要件，且無從補正，自應以裁定駁回。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產法院第三庭