智慧財產法院行政裁定

原告

簡如泉

被告

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

參加人

加拿大商紐蘭精密機械有限公司

代表人

Mikhail Binder（邁克爾賓德）

上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國106 年6 月30日經訴字第10606307220 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、原告前因註冊第1709428 號「NEWLAND 」商標異議事件，不服被告106 年4 月28日中台異字第1040383 號商標異議審定書所為之處分提起訴願。經經濟部以其提起訴願顯已逾越30日之法定不變期間，且原處分又無顯屬違法或不當之情事，以106 年6 月30日經訴字第10606307220 號為訴願不受理之決定。原告遂向本院提起行政訴訟。本院因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，乃依行政訴訟法第42條第1 項規定，依職權裁定命其獨立參加本件被告之訴訟。

二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。又按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1 項亦定有明文。倘逾期則該行政處分即已確定，如仍對之提起訴願，屬同法第77條第2款前段規定所稱提起訴願逾法定期間之情形，應為不受理之決定。次按當事人提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，應以經合法訴願程序為前提，此觀之行政訴訟法第4 條第1 項、第5條第1 、2 項之規定甚明。故倘未經合法訴願程序，即提起行政訴訟，屬不備起訴要件，依同法第107 條第1 項第10款規定，應以裁定駁回之。

三、經查本件原處分係於106 年5 月2 日送達於訴願人，已生合法送達之效力，且原告係設址於原處分機關之所在地臺北市，依訴願法第16條第1 項規定，無須扣除在途期間，則原告訴願期間之起算，應自106 年5 月3 日起算30日，提起訴願期間應於106 年6 月1 日屆滿。惟原告遲至106 年6 月2日始將本件訴願書送達原處分機關，有原處分機關之收文章在卷可憑（見異議卷第292 頁及訴願卷第3 頁），故原告提起本件訴願，顯已逾越前開30日之法定不變期間，揆諸首揭法條規定及說明，本件訴願顯不合法，則訴願機關就原告所提本件訴願，於106 年6 月30日以其訴願逾期而為訴願不受理之決定，於法並無違誤。至原告抗辯應以訴願代理人之住居所地即桃園市計算訴願期間，則扣除在途期間後，並未逾期云云，惟訴願法第16條第1 項規定：「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地，得為期間內應為之訴願行為者，不在此限。」其但書意旨係指倘訴訟代理人居住於原處分機關所在地時，縱訴願人未居住於原處分機關所在地，仍不得扣除在途期間。本件訴願人既已居住於原處分機關之所在地臺北市，依訴願法第16條本文規定，即不應扣除在途期間，與訴願代理人之居住地為何無涉。故原告既未於法定期間內合法提起訴願，則原告提起本件行政訴訟，屬行政訴訟法第107 條第1 項第10款後段規定之起訴不備其他要件之情形，且無從命其補正，應依法裁定駁回。

四、綜上，原告提起訴願已逾上開法定不變期間，訴願機關以其訴願逾期，於程序上為不受理決定，核無不合。原告復對之提起行政訴訟，應認其起訴不備其他要件，顯不合法，應予駁回。又本件因起訴不合法，應予駁回，則原告起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產法院第二庭