最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第554號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第554號

抗告人

簡如泉

參加人

加拿大商紐蘭精密機械有限公司

代表人

Mikhail Binder（邁克爾賓德）

上列抗告人因與相對人經濟部智慧財產局間商標異議事件，對於中華民國107年1月17日智慧財產法院106年度行商訴字第110號行政裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按依智慧財產案件審理法第32條提起抗告者，除別有規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於抗告程序之規定。次按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人前因註冊第0000000號「0000000」商標異議事件，不服相對人民國106年4月28日中台異字第0000000號商標異議審定書所為之處分提起訴願。經經濟部以其提起訴願顯已逾越30日之法定不變期間，且原處分又無顯屬違法或不當之情事，以106年6月30日經訴字第00000000000號為訴願不受理之決定。抗告人不服，提起行政訴訟，經智慧財產法院以106年度行商訴字第110號行政裁定（下稱原裁定）駁回其訴。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。

三、本件原裁定以：原處分係於106年5月2日送達於抗告人，已生合法送達之效力，且抗告人係設址於原處分機關之所在地臺北市，依訴願法第16條第1項規定，無須扣除在途期間，則抗告人訴願期間之起算，應自106年5月3日起算30日，提起訴願期間應於106年6月1日屆滿。惟抗告人遲至106年6月2日始將本件訴願書送達原處分機關，有原處分機關之收文章在卷可憑，故抗告人提起本件訴願，顯已逾越30日之法定不變期間，本件訴願顯不合法，則訴願機關就抗告人所提本件訴願，於106年6月30日以其訴願逾期而為訴願不受理之決定，於法並無違誤。至抗告人抗辯應以訴願代理人之住居所地即桃園市計算訴願期間，則扣除在途期間後，並未逾期云云，惟訴願法第16條第1項規定：「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地，得為期間內應為之訴願行為者，不在此限。」其但書意旨係指倘訴願代理人居住於原處分機關所在地時，縱訴願人未居住於原處分機關所在地，仍不得扣除在途期間。本件抗告人既已居住於原處分機關之所在地臺北市，依訴願法第16條本文規定，即不應扣除在途期間，與訴願代理人之居住地為何無涉。故抗告人既未於法定期間內合法提起訴願，則抗告人提起本件行政訴訟，屬行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定之起訴不備其他要件之情形，且無從命其補正。綜上，抗告人提起訴願已逾法定不變期間，訴願機關以其訴願逾期，於程序上為不受理決定，核無不合。抗告人復對之提起行政訴訟，應認其起訴不備其他要件，顯不合法等語，而裁定駁回抗告人之訴。

四、抗告意旨略謂：抗告人已委任商標代理人處理系爭商標申請事件之所有程序及權利，文書亦皆送達至商標代理人之所在地，故法定期間之計算應以商標代理人所在地為基準計算之。而該訴願代理人之所在地為桃園市，應扣除3日之在途期間，至106年6月4日方屆滿。抗告人於同年月2日將訴願書送達至原處分機關，自屬合法云云。

五、本院查：

（一）按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或…得向行政法院提起撤銷訴訟。」訴願法第14條第1項及行政訴訟法第4條第1項分別定有明文。是以，提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，茍未經合法訴願或訴願逾期，而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，予以裁定駁回。

（二）次按訴願法第16條規定：「（第1項）訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地，得為期間內應為之訴願行為者，不在此限。（第2項）前項扣除在途期間辦法，由行政院定之。」依此規定，惟有訴願人及其代理人均不在受理訴願機關所在地住居者，始得扣除在途期間，即非以收受原處分之訴訟代理人之住居地計算其在途期間。

（三）經查，本件抗告人因商標異議事件，於106年5月2日收受原處分，已生合法送達之效力；又抗告人係設址於原處分機關之所在地臺北市，依訴願法第16條第1項規定，無須扣除在途期間，則抗告人訴願期間之起算，應自106年5月3日起算30日，提起訴願期間應於106年6月1日即已屆滿。惟抗告人遲至106年6月2日始將本件訴願書送達原處分機關，有原處分機關之收文章在卷可憑，依訴願法第14條第3項規定，訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關實際收受訴願書之日期為準，則本件訴願之提起，顯已逾30日之法定不變期間，訴願決定以其訴願逾期而不予受理，自無不合。抗告人復對之提起行政訴訟，揆諸前揭規定與說明，自非合法，原裁定據以駁回其訴，依上開規定及說明，核無違誤。抗告意旨，仍指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異