98年度行聲字第6號｜智財：聲請迴避｜裁判日期：98 年 09 月 30 日

智慧財產法院行政裁定 98年度行聲字第6號聲請人　韓商周星工程有限公司（Jusung Engineering Co., Ltd.）代表人　黃喆周訴訟代理人　黃章典律師（兼送達代收人）張哲倫律師樓穎智專利師上列聲請人因發明專利舉發事件，聲請技術審查官迴避，本院裁定如下︰主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：本院98年度行專訴字第75號發明專利舉發行政訴訟事件所指定之技術審查官呂茂昌，前已參與聲請人對參加人美商應用材料科技股份有限公司提起之台灣新竹地方法院95年度重訴字第4 號侵權民事事件，該事件已以系爭專利有應撤銷之原因而判決駁回原告之訴，本件行政訴訟事件之標的亦為系爭專利之有效性，應認二事件相牽涉，爰依智慧財產案件審理法第5 條、行政訴訟法第19條第3 款、第20條、民事訴訟法第33條第1 項第1 、2 款等規定，聲請技術審查官呂茂昌迴避云云。二、按智慧財產案件審理法第5 條規定：「技術審查官之迴避，依其所參與審判之程序，分別準用民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法關於法官迴避之規定。」，次按，行政訴訟法第19條第3 款固規定：「法官有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：．．三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判者。」，惟智慧財產案件審理法第34條第2 項則規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3 款之規定。」，經核其立法理由，乃認為「智慧財產法院管轄之案件，包括智慧財產民事訴訟、刑事訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，如得由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異。行政訴訟法第19條第3 款有關辦理行政訴訟事件之法官，曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判者，應自行迴避之規定，如適用於智慧財產行政訴訟案件，顯非妥適，爰增列第2 項明定排除之。」，是以由上開條文之立法目的可知，因智慧財產法院之設立目的之一即在於統一行政、民事及刑事裁判之法律見解，避免裁判歧異，上開條文雖未規定辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之技術審查官得否參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，然基於避免裁判歧異之同一目的，且辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，既已依法得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，而不適用行政訴訟法第19條第3 款之規定，則依舉重明輕之法理，當事人自不得執智慧財產案件審理法第5 條準用行政訴訟法第19條第3 款之規定，聲請參與行政訴訟事件相牽涉民刑事裁判之技術審查官迴避。三、查本件技術審查官呂茂昌前雖曾參與聲請人對參加人起訴之台灣新竹地方法院95年度重訴字第4 號侵權民事事件，然參照上揭說明，辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，既已依法得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，而不適用行政訴訟法第19條第3 款之規定，則依舉重明輕之法理，聲請人自不得執智慧財產案件審理法第5 條準用行政訴訟法第19條第3 款之規定，聲請參與行政訴訟事件相牽涉民事裁判之技術審查官迴避。又依智慧財產案件審理法第4 條、審理細則第18條等規定，技術審查官僅係就訴訟資料、證據及技術性爭點提供意見供法官參考，至於各該案件之裁判仍由法官綜合卷內證據資料，依自由心證與論理法則，本於法律之確信而為審認，是技術審查官呂茂昌縱曾參與聲請人對參加人起訴之台灣新竹地方法院95年度重訴字第4 號侵權民事事件，其就本件行政訴訟事件仍僅是就訴訟資料、證據及技術性爭點提供意見供法官參考，難認其執行職務會有偏頗之虞，而聲請人亦未舉任何證據足以證明技術審查官呂茂昌有何偏頗之情事，故本件聲請技術審查官迴避為無理由，應予駁回。四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　30 　　日智慧財產法院第二庭審判長法官　陳國成法官　蔡惠如法官　陳忠行以上正本係照原本作成。如不服本裁定而提起抗告，應於裁定正本送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應表明抗告理由。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　30 　　日書記官　陳士軒

智慧財產及商業法院98年度行聲字第6號

關鍵資訊