智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

社團法人中華音樂著作權協會

代表人

吳楚楚

訴訟代理人

張凱傑

訴訟代理人

邵榮文

被告

金革科技股份有限公司

兼代表人

鍾俊榮

訴訟代理人

黃世瑋律師

上列當事人間因被告違反著作權法刑事案件，經臺灣臺北地方法院100 年度智易字第19號刑事判決判處被告罪刑，原告於第二審提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴聲明：㈠被告等應連帶對原告給付損害賠償新臺幣（下同）6,561,135 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至全數清償日止按法定年利率5%計算之利息；㈡如有不利於原告訴之聲明第1 項之判決時，請准被告等應連帶返還原告不當得利6,561,135 元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至全數清償日止按法定年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行，並主張略以：

㈠刑事訴訟法第488條前段規定，提起附帶民事訴訟，於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，原告依上開規定於第二審刑事訴訟中提起本件訴訟。

㈡被告等未經合法授權將如第一審刑事判決所載之50首歌曲之音樂著作，以在被告金革科技股份有限公司（下稱金革公司）網站提供試聽方式供他人試聽，侵害原告之音樂著作智慧財產權，依據原告網站上所示公開傳輸授權金每首歌曲3 萬元與被告之市場影響力計算原告之損害，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段請求如訴之聲明第1 項之損害賠償金額，如第1 項聲明為不利於原告之判決，另追加依民法第179 條不當得利規定請求為被告等連帶給付原告如聲明第2 項所示之判決。

二、被告答辯聲明：原告之訴駁回，並抗辯略以：被告等無違反前開著作權法犯行，原告上述50首歌曲未提出專屬授權證明，其提刑事告訴即非適法，於第二審提起附帶民事訴訟，自屬無據。又原告未證明其究竟受有何損害，僅空言主張被告應負損害賠償6,561,135 元，並無理由。至於原告追加不當得利之請求聲明部分，為訴之追加，被告等不表同意，其追加請求不合法等語。

三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。

四、本件檢察官起訴被告金革公司、鍾俊榮涉嫌違反著作權法案件，業經本院於102 年1 月24日以101 年度刑智上易字第69號判決諭知本件公訴不受理之判決，依前揭規定，原告求為判決如起訴之聲明，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。

智慧財產法院第二庭

附註：民事訴訟法第466條之1第1、2項對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。