智慧財產法院刑事判決

上訴人

即被告

邱雅萍

上列上訴人即被告因違反著作權法案件，不服臺灣彰化地方法院107 年度智易字第1 號，中華民國107 年3 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106 年度偵續字第69號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱雅萍犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役30日，得易科罰金，其認事用法與量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由。

貳、被告上訴意旨

一、關於擴香石產品，有許多教學課程，原理原則大同小異，告訴人○○○之作品僅為產品說明，故不具原創性。

二、原審並未調查其他補強證據，竟以迄今為止，並無其他第三人出面指控告訴人之作品不具原創性云云，為論斷告訴人之作品具原創性，實難令人甘服。

參、本院之判斷

一、按「著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3 條第1 項第1 款定有明文。著作須符合『原創性』及『創作性』，所謂『原創性』，係指為著作人自己之創作，而非抄襲他人者；至所謂『創作性』，則指作品須符合一定之『創作高度』，經濟部智慧財產局認為應採最低創作性、最起碼創作（minimal requirement of creativity ）之創意高度（或稱美學不歧視原則），並於個案中認定之。…又所謂思想與表達合併原則，係指思想與概念如僅有一種或有限之表達方式，此時因其他著作人無他種方式，或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，該有限之表達即因與思想、概念合併而非著作權保護之標的。惟倘創作者源於相同之觀念，各自使用不同之表達方式，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情形，在無重製或改作他人著作之情形下，得各自享有原創性及著作權（本院101 年度民公上字第6 號民事判決意旨參照，最高法院103 年度臺上字第1544號民事判決駁回上訴確定）。查對於告訴人所提文字比對（見臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第11930 號偵查卷宗（下稱︰「士偵卷」）第25頁），其中左半部為告訴人於網路賣場之文字，右半部則為上訴人使用於網路賣場文字等事實，為上訴人所是認（見本案卷第59頁）。而觀諸告訴人之文字，雖係介紹擴香石之用法及效果，然即使基於完全相同之用法及效果觀念，不同之文字創作者，仍會各自使用不同之表達方式，以表達前述擴香石用法及效果之觀念，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情形，故告訴人之作品具著作權無訛。

二、按「在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人」，著作權法第13條第1 項定有明文。告訴人既於「蝦皮賣家中心」以用戶註冊帳號「○○○○○」發表前述文字比對左半部之文字（見士偵卷第12、13頁），且樂購蝦皮有限公司亦函覆本院略以︰上開帳號用戶註冊姓名為告訴人等語（見本案卷第231 頁），自應推定告訴人為該文字之著作權人，且該函覆足為告訴人指訴之補強證據。

三、經比對告訴人與上訴人使用文字之異同（見前述文字比對）及告訴人遭上訴人抄襲之篇幅比例、上訴人抄襲告訴人文字之篇幅比例（見士偵卷第13至24頁），認上訴人使用於網路賣場之文字，大部分均係抄襲告訴人所使用之文字，故原審認上訴人犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，並無違誤。

肆、綜上所述，原審依所調查之證據，並綜合全案辯論意旨所為之判決，其認事用法及量刑均無違誤，被告之上訴為無理由，應予駁回。

伍、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官莊佳瑋提起公訴，並由臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察官鍾鳳玲蒞庭執行職務。

智慧財產法院第三庭