智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

旭曄光電股份有限公司

代表人

陳威佐

上訴人

香港豐成有限公司（FUNG SHING COMPANY LIMITED）

代表人

許季明

被上訴人

宇陽國際行銷有限公司

兼代表人

吳泰緯

共同訴訟代理人

洪聖濠律師

上列當事人間因違反商標法附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣士林地方法院中華民國107 年10月25日第一審附帶民事訴訟判決（107 年度智附民字第1號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：李翰洲律師於審判期日雖表明受上訴人旭曄光電股份有限公司（下稱旭曄公司）委任到庭，委任狀後補（見本院卷第260 頁），然旭曄公司庭後具狀表示因訴訟成本考量故不委任李翰洲律師，並否認李翰洲律師於審判期日代理之效力（見本院卷第264 至265 頁），是應認旭曄公司未到庭。本件上訴人旭曄公司、上訴人香港豐成有限公司（下稱香港豐成公司）經合法傳喚，無正當理由未到庭，依刑事訴訟法第498條規定，得不待其陳述而為判決。

貳、實體方面：

一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。次按，審理智慧財產案件審理法第23條刑事案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段亦定有明文。

二、上訴人主張被上訴人違反商標法之犯行，業經檢察官起訴在案（105 年度偵續字第14087 號、106 年度偵字第6628號），共犯○○○於民國105 年4 月下旬，向新加坡必威數碼有限公司（下稱新加坡必威公司）取得其上顯示「UCLEAR」商標之HBC200無線藍芽耳機至少20台，另於105 年6 月間違法進口200 台，被上訴人則自105 年5 月24日起至同年6 月27日止，明確違反商標法之犯行至少3 次，銷售3 台以上，上訴人旭曄公司、香港豐成公司原本業績良好，但在被上訴人與○○○共同侵權行為後，目前台灣地區業務全面停擺，因渠等究竟違法進口、銷售多少數量之耳機，上訴人難以求證，為此，爰依商標法第71條第1 項第3 款規定，請求被上訴人就查獲侵害商標權商品之零售單價500 倍，作為所受損害之計算，即新台幣340 萬元云云。

三、經查，本件被上訴人吳泰緯被訴違反商標法案件，業經原審台灣士林地方法院以107 年度智易字第1 號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院107 年度刑智上易字第72號判決駁回上訴在案，有各該判決書1 份在卷可憑。依首揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第490 條前段、第368 條、第498條，判決如主文。

智慧財產法院第一庭