智慧財產法院刑事裁定

上訴人

臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官

上訴人

即被告

汪惠南

選任辯護人

周慧芳律師

上訴人

即被告

周榮華

選任辯護人

孫天麒律師

上列上訴人等因被告汪惠南等詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、查刑事訴訟法於民國（下同）108 年6 月19日經總統以華總一義字第10800059991 號令增訂第93條之2 至第93條之6 條文（下稱：「限制出境新制」），並自修正公布後6 個月即108 年12月19日起生效施行。又依刑事訴訟法施行法第7 條之11第2 項、第3 項之規定，上開增訂通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2 個月內，依刑事訴訟法第8 章之1 規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力；依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年。又按：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「偵查中

次不得逾2 月，以延長2 次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年」，修正後即現行刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93條之3 第2 項分別定有明文。又「限制出境、出海既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或科處刑罰，有關限制出境、出海之事由是否具備、有無限制必要性之審酌，並毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至『無合理懷疑之確信程度』，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信『很有可能如此』之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，於必要時法院當得基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量限制其出境、出海，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，倘法院限制出境、出海之裁定目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言」（最高法院109 年度臺抗字第541 號刑事裁定意旨參照）。

二、經查：

（一）上訴人即被告汪惠南、周榮華（下合稱：「被告2 人」）因涉犯詐欺等案件，前經原審以臺灣臺北地方法院（下稱：「臺北地院」）106 年5 月26日106 年度金重訴字第12號刑事裁定限制被告2 人限制出境、出海（見甲1 卷第97、98頁）。嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱：「臺北地檢署」）、被告2 人不服原審判決（臺北地院107 年12

智慧財產法院第三庭