01智慧財產及商業法院刑事判決

02

03上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官

04被   告 謝欣堯

05上列上訴人因違反商標法案件，不服臺灣桃園地方法院109年審

智易字第17號，中華民國110年4月28日第一審判決（起訴案號：

06

07臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第21173號），提起上訴，本院

08判決如下：

09

主文

理由

12一、本院維持原審之無罪判決：13本案經本院審理結果，認第一審判決對被告謝欣堯為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證1415據及理由，詳如附件所載。

16二、檢察官上訴意旨略以：17(一)被告行為不符交易常情：被告謝欣堯固辯稱訂貨時，有向賣家確認其要之手錶，不要1819商標云云。惟一般人於購買商品時之考量，尤其係向海外訂20購物品時，為避免商品不符而進行退貨、換貨所生之金錢及21時間勞費，是商品賣家確認商品規格、外觀、功能之行為，係交易行為之重要事項，外觀、顏色及加註之字樣，是否符2223合被告之要求，係契約之必要點，縱如被告所述有向賣家確24認不要商標，然於商品出貨前，被告至少要確認該商品之款25式、大小、顏色及字樣，是否符合下訂商品之內容，而被告26輸入本案手錶數量高達700支，僅在被告提供訂貨單上加註27「無logo」字樣，而未做其他任何確認，實殊難想像，亦與28交易常情不符，顯不足採信。

29(二)被告提供單據不得為供述可採依據：30  被告雖於偵查階段詢問時，即有提出賣家於出貨後，透過微31信方式傳送之訂貨單為憑。然觀諸該訂貨單所載之內容，缺101乏廠商名稱、地址、承辦人資料以及相關聯繫方式，其真實02性即有疑義，無法排除係被告為掩飾其犯行，所臨訟編撰。

03且被告既能保存該訂貨單而於偵查中提出，竟無法提供其與04賣家間之對話紀錄，亦有違事理之平，足認被告前揭所辯，05係屬推諉卸責，原審判決以被告提供之單據，而認定被告供06述可採，即屬誤會。

07(三)不得逕以訂貨單規避主觀犯意：原判決雖以被告提供之訂貨單載明「無logo」字樣，而缺乏0809販售仿冒商品之故意乙節。惟除該「訂貨單」其證明力欠缺10可信性之外，倘如原判決所認定之情，豈非所有販售仿冒商11品者，自海外訂購而輸入仿冒商標商品時，尤以淘寶、阿里12巴巴網站，其於遭檢、警查獲時，僅需自行出具而內載有13「無logo」字樣之訂貨單，均可被認定無侵權之主觀犯意藉14此規避刑責。原判決遽以被告提供之訂貨單而認定其無販售15仿冒商品之主觀上犯意，即不無率斷。原審判決未詳細審究上開相關證據資料，僅以卷內資料無從證明被告具有明知其1617意圖販賣之商品，有使用日商卡西歐計算機股份有限公司18（下稱卡西歐公司）之註冊第01300657號「CASIO」商標、19註冊第00435353號「G-SHOCK」商標（下合稱系爭商標）而仍輸入，因而諭知被告無罪，即稍嫌速斷。

2021三、本案適用證據裁判主義：22  按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢23察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第1524254條第2項、第161條第1項及第301條第1項分別定有明文。認26定犯罪事實所憑之證據，包含直接證據與間接證據。無論直27接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認2829定，倘其證明未達至此程度，致有合理之懷疑存在，無從使30事實審法院得有罪之確信時，應諭知被告無罪之判決。申言31之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實201質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之02證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，03無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，04自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院76年台上字第490586號、92年台上字第128號刑事判決）。準此，被告謝欣堯06是否涉犯商標法第97條後段之意圖販賣而輸入仿冒商標商品07罪嫌，本院應審究本案訴訟之證據證明，是否已達一般人不08致懷疑之程度，進而確信為真實者。倘有合理之懷疑存在，09本諸罪疑唯輕之法則，應認定被告不成立犯罪。

10四、無罪判決無庸論述證據之證據能力：11  按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經12過嚴格之證明，其所憑之證據不僅應具有證據能力，應經過13合法之調查程序，否則不得作為有罪認定之依據。經法院審14理結果，認為不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知，其無刑15事訴訟法第154條第2項規定，應依證據認定之犯罪事實存在。準此，同法第308條前段規定，無罪之判決書僅須記載1617主文及理由，理由論敘與卷存證據資料相符，且無違經驗法18則與論理法則，所使用之證據，不以具有證據能力者為限，19縱不具證據能力之傳聞證據，仍得作為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否具有證據能力，無須於理由內2021論敘說明（參照最高法院100年度台上字第2980號刑事判22決）。因被告謝欣堯經本院認定為無罪，自無庸再論述所援23引相關證據之證據能力，併與敘明。

五、駁回上訴與維持原審之理由：2425檢察官上訴主張依據卷內事證，足證被告有使用意圖販賣而26輸入本案仿冒手錶，並侵害系爭商標之行為。是本案爭執27者，為被告主觀上是否有意圖販賣而輸入仿冒商標商品之故意？查原審就上節已詳為論述，被告於警詢、偵查、原審及2829本院均稱：當時下訂貨物時，有告知賣家其購買之防水錶，30不要有任何LOGO等語。是被告有認知倘商品上印有相關消費31大眾熟知之品牌標誌，屬仿冒商標之物，而非屬正品，被告301應有此認識，而無自陷違反商標法之重罪之理。再者，被告02於原審復稱：其下訂時出貨訂單，載有金額跟產品名稱，該03貨單是大陸地區廠商所寫等語。核與證人○○○○於警詢、04偵查中所為之陳述相符，由前開大陸地區廠商所書寫之訂貨05單所示，確實載明金額、商品數量及「無logo」描述，益證06與被告前開所述屬實，自無法僅因系爭商品為仿冒商標商07品，即遽認被告具有販售仿冒商標商品之故意。準此，被告08為前開仿冒商品購買者，並未能審慎選擇進貨來源，導致其09所進商品，有未經同意使用告訴人商標權商品之情，固有管10理上之疏失。惟商標法第97條既以行為人須具有明知之犯11意，係主觀上之直接故意，始符合該罪之主觀要件，依本案12積極證據，尚無法證明被告明知其意圖販賣之商品有使用告13訴人商標，而為仿冒商標商品等情，自不能以該罪相繩，足14徵原審調查結果，為被告無罪之諭知，核無違誤。

15六、本判決結論：綜上所述，原審以檢察官所舉之各項證據方法，尚無法證明1617被告謝欣堯主觀上有商標法第97條後段意圖販賣而輸入仿冒18商標商品罪嫌，是其未達於通常一般之人均不致有所懷疑，19而得確信其為真實之程度。準此，並無充分之積極證據，使20本院產生明確有罪之心證，應為被告無罪之諭知。是檢察官21上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無22理由。                      23據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

2425本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官26鍾鳳玲到庭執行職務。

27中華民國110　年9月16日智慧財產第一庭2829            　審判長法 官　李維心30               　法 官　蔡如琪31               　法 官　林洲富401以上正本證明與原本無異。

02不得上訴。 03中華民國110　年9月16日04   書記官　蔡文揚5