智慧財產法院刑事判決

附件：
          臺灣臺中地方法院刑事判決
          　                         97年度訴字第2684號
公  訴  人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
          　乙○○
          　丙○○
上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第19298 、20653 號），本院判決如下：
    主  文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與被告乙○○為姐弟，丁○○（
    另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分偵辦）為被告甲○
    ○與被告乙○○之舅舅，被告甲○○與被告乙○○分別為址
    設臺南市○○○街175 號力全光碟科技有限公司（下稱力全
    公司）、金樺唱片音樂帶有限公司（下稱金樺公司）之登記
    名義人，且均為力全公司之實際負責人，被告丙○○、丁○
    ○及戊○○（另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分偵辦
    ）則均為力全公司之員工，丁○○並擔任臺南市○○路20之
    1 號力全公司之工廠廠長。被告甲○○、被告乙○○、丁○
    ○、被告丙○○及戊○○均明知扣案之日劇影音光碟，係各
    該影音光碟內容所示日本商之視聽著作，依我國著作權法第
    4 條第2 款及世界貿易組織（WTO） 「與貿易有關之智慧財
    產權協定」TRIPS 之約定，均屬受我國著作權法保護之著作
    物，非經著作財產權人同意或授權，任何人不得擅自重製，
    散布或意圖散布而持有。被告甲○○、被告乙○○、丁○○
    、被告丙○○及戊○○，自民國94年2 月間起，竟共同基於
    意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人著作財產權之
    犯意聯絡，以「YUKI」名義對外聯絡，並提供以被告乙○○
    名義申請之第0000000000號行動電話供聯繫之用，以每片新
    臺幣（下同）13元左右之價格，接受己○○等人之委託。己
    ○○等人，將已刮除母版碼之母版，委託不知情之新竹貨運
    公司，以收件人為「YUKI」名義，寄送至臺南市安平站，再
    由被告丙○○等人領取後，交由丁○○，由丁○○在力全公
    司之上開工廠，以光碟射出成型機、平板印刷機等機器，未
    經享有著作權財產之人之同意或授權，而基於共同犯意聯絡
    ，擅自重製之日本視聽著作，而侵害著作權之人之著作財產
    權。被告甲○○、被告乙○○、丁○○、被告丙○○及戊○
    ○將製作完成之日本視聽著，委託不知情之超峰貨運公司等
    ，寄送至己○○等人位於臺中市○○路298 巷26弄32號之1
    之波音公司重新包裝。嗣再由己○○或壬○○開立發票人為
    智翔有限公司、臺中商業銀行北太平分行、帳號為16456 號
    之支票作為價金後，委託不知情之新竹貨運公司等，寄至力
    全公司，由被告丙○○等人簽收後，分別由力全公司存入設
    在臺灣中小企業銀行開元分行之力全公司、庚○○帳戶提示
    兌現，或背書轉讓。己○○等再以每片100 元不等之價格，
    販售予址設臺中市○○路34號、臺中市○○路○ 段211 號等
    「F18 復興店」、「F18 福星店」、「F18 民族店」、「F1
    8 西屯店」等連鎖店之負責人卯○○（另案由臺灣臺中地方
    法院檢察署檢察官提起公訴）及址設臺北縣新莊市○○路26
    7 巷11號1 樓之飛馬公司之辛○○等人，並分別在上址，陳
    列、販賣予不特定之第三人。嗣於96年6 月26日下午1 時許
    ，在臺中市○○路298 巷26弄32號之1 之波音公司，查獲己
    ○○之盜版批發倉庫及包裝工廠；隨即又於96年6 月26日下
    午4 時許，在臺北縣新莊市○○路267 巷11號1 樓之飛馬公
    司，查獲辛○○等人之盜版批發倉庫。復於96年7 月20日，
    而循線在址設臺南市○○○街17 5號之力全公司，查扣母版
    鐵片等；在址設臺南市○○路20之1 號之工廠，查扣光碟射
    出成型機6 臺、平板印刷機3 臺、曬板機1 臺、洗版機1 臺
    、烘版機1 臺。因認被告等均涉嫌違反著作權法第91條第3
    項、第2 項之意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人
    之著作財產權罪嫌云云。
二、按案件由犯罪地或被告之住、居所或所在地之法院管轄；無
    管轄權之案件，法院應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移
    送於管轄法院；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條
    第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。又刑事訴訟法
    第5 條第1 項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此管
    轄有無之事項應依職權調查之，最高法院48年臺上字第837
    號判例可資參照。經查：
  ㈠本案依據檢察官起訴之犯罪事實，被告等3 人涉嫌違反著作
    權法案件之犯罪地，係在臺南市○○○街175 號，該地為臺
    灣臺南地方法院管轄。是就犯罪地方面，本院無管轄權。
  ㈡另就被告等3 人之住、居所方面，被告甲○○在臺南市出生
    ，自76年12月19日起，戶籍地設在臺南市東區○○○○街69
    號之1 ，現住臺南市○○○街175 號；被告乙○○在臺南縣
    出生，自94年9 月20日起，戶籍地設在臺南市安平區○○○
    街96號，現住戶籍地；被告丙○○在臺南市出生，自83年4
    月19日起，戶籍地設在臺南縣仁德鄉○○村○○○街115 號
    ，現住戶籍地等事實，有個人基本資料查詢結果3 紙在卷可
    稽。依此，被告甲○○、乙○○及丙○○之住、居所分別在
    臺南市及臺南縣無誤。就被告等3 人之住、居所所在地方面
    ，本院亦無管轄權。
  ㈢另公訴意旨雖載稱被告等3 人與案外人己○○、壬○○、癸
    ○○、子○○、丑○○及寅○○等人共犯本案，然而上開6
    位共犯均業經檢察官另案偵結後提起公訴，繫屬本院（97年
    度訴字第293 號），是本案雖與上開97年度訴字第293 號案
    件有相牽連關係，但查刑事訴訟法第6 條牽連管轄之立法目
    的，在於不同案件間有關連性存在時，如合併由一法院管轄
    ，且以同一審判程序解決，較合乎訴訟經濟，亦免除證人、
    鑑定人奔波之苦。因此，如部分相牽連案件業已起訴，且經
    法院判決，即無適用刑事訴訟法第6 條之餘地。茲因上開97
    年度訴字第293 號案件對於6 位共犯，已於97年4 月29日判
    決在案，此有判決書附卷可參。則本案如由本院審理，已無
    法達到上開訴訟經濟之目的，故公訴人就本案偵結後，應回
    歸刑事訴訟法第5 條之適用，由案件之犯罪地或被告之住所
    、居所或所在地之法院管轄始為適當。
三、綜上，本院對於被告等所涉違反著作權法案件無管轄權，公
    訴人誤向本院提起公訴，自有未合。揆諸前揭法條規定及判
    例意旨，本院對本案既為管轄錯誤之判決，應一併宣示移送
    於臺灣臺南地方法院，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　7 　　日
　  　　　　　　　刑事第十六庭  審判長法　官　林念祖
                                      法  官  楊文廣
                                      法  官  柯志民
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
      　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　7　　 日