智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

益生生技開發股份有限公司

法定代理人

陳子仁

訴訟代理人

吳磺慶律師

被上訴人

官振群

被上訴人

芮寶生醫股份有限公司

被上訴人

兼上一人之

法定代理人

卓明偉

共同訴訟代理人

何朝棟律師

　　　　　　　陳志偉律師

上列當事人間因被上訴人違反商標法等之附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國99年9 月17日所為第一審附帶民事訴訟判決（99年度智附民字第9 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：查上訴人原上訴聲明包含先位聲明及備位聲明，嗣於本院民國99年12月14日審理時，當庭撤回先位聲明，即有關民法第197 條第2 項之不當得利、公平交易法第31條之請求部分，經被上訴人表示同意（見本院卷第39、40頁）。依刑事訴訟法第491 條第9 款、民事訴訟法第446 條第1 項規定，自應允許。

二、上訴人於原審附帶起訴主張被上訴人侵害其商標權，聲明請求㈠被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，嗣原審駁回其訴及假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人2,000,000元正，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。其主張與除原判決記載相同者，茲予引用外，補稱略以：

㈠上訴人之產品說明書、型錄等確具原創性。又被上訴人不斷重製上訴人著作，嗣後又侵害益生公司2004年版型錄、ECOS一分鐘勝任細胞操作手冊、yT&A Cloning Vector Kit Portocol操作手冊內容等（原判決認定無罪部分），其接續犯行持續至告訴後，故告訴期間尚未屆滿，時效並未屆至。

㈡損害賠償範圍計算方式：有關被上訴人侵害「公開傳輸權」部分，由於消費者下載次數難以得知，因此難以計算損害金額。又按被上訴人侵害之項目，依商標法第61條第1 項第3 款、著作權法第88條第3項規定，可得知損害金額為16,500,000元。

三、被上訴人聲明求為判決：㈠駁回上訴。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。並抗辯：援引用刑事卷證資料，否認有何侵權行為。

四、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段定有明文。

五、原審判決以被上訴人被訴違反著作權法、商標法刑事案件，業經原審諭知被上訴人芮寶生醫股份有限公司無罪，被上訴人被訴違反著作權法部分（即真得公司部分）不受理，其餘被訴部分均無罪，並依刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定，判決駁回上訴人之訴。檢察官提起上訴後，復經本院99年度刑智上易字第105 號駁回檢察官之上訴，維持被上訴人無罪及不受理之判決。揆諸前揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴（及假執行之聲請），經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依智慧財產案件審理法第27條第1 項前段，判決如主文。

智慧財產法院第二庭