智慧財產法院民事裁定

聲請人

歐陽傑

聲請人

歐陽偉

相對人

浩洋電子材料有限公司

法定代理人

李沛錡

上列聲請人因與相對人間侵害專利權有關財產權爭議事件，聲請

主文

理由

一、本件聲請人聲請意旨略以：本院100 年度民專上易字第8 號侵害專利權有關財產權爭議等民事事件，係由陳忠行、熊誦梅、曾啟謀法官審理。陳忠行、熊誦梅及曾啟謀等法官於開庭程序，對於聲請人提出之民事聲請調查證據狀，請求對造提出證據與進行辯論之內容，未能對已知之特殊專業知識，適時曉喻爭點、開示心證、給予充分辯論之機會，致造成事實認識不清，錯誤、突襲裁判之境。職是，自難期待陳忠行、熊誦梅及曾啟謀等法官在本院100 年度民專上易字第12號案件審理中能有獨立之判斷，已足認定陳忠行、熊誦梅及曾啟謀法官於執行本件之職務必有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定聲請陳忠行、熊誦梅及曾啟謀等法官迴避。

二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據以聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（參照最高法院69年臺抗字第457 號判例、90年度臺抗字第39號民事裁定）。且此等迴避原因，依同法第34條第2 項、第284 條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。聲請人聲請陳忠行、熊誦梅及曾啟謀法官迴避審理本院100 年度民專上易字第12號民事事件審理，本院自應審究是否有理由？經查：

（一）聲請人雖主張本院陳忠行、熊誦梅及曾啟謀等法官曾參與本院100 年度民專上易字第8 號民事事件，因未適時曉喻爭點、開示心證、給予充分辯論之機會，致造成事實認識不清，錯誤、突襲裁判之境，難期待於本件上訴審中能有獨立之判斷云云。惟聲請人所指情形，核係承辦法官於上開事件中，依調查證據之結果，依自由心證與論理法則，本於法律之確信所為之事實認定與法律上之判斷，縱對聲請人不利，亦不能據此認定該承辦法官對聲請人有嫌怨，自難認承辦法官執行職務將因此有所偏頗，使人在客觀上足疑其為不公平之審判之情形。

（二）有關訴訟之進行、指揮，暨就當事人聲明之證據，是否為調查等程序，均屬法官法庭活動行使訴訟指揮權之範疇，揆諸前開說明，即不能認係法官執行職務有偏頗之虞。況就前開事件所為裁判，是否有聲請人所指情節，應循上訴程序尋求救濟，非屬法官迴避聲請所得審酌事由。再者，聲請人亦未就承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判，並提出能即時調查之證據以釋明之，即與上揭聲請法官迴避之要件不符。

（三）綜上所陳，聲請人徒以承審法官曾對聲請人為不利判決，，即主觀臆測承審法官執行職務有偏頗之虞，而聲請法官迴避，自屬無據。準此，聲請人主張本件有聲請迴避之事由，聲請陳忠行、熊誦梅及曾啟謀等法官迴避，其所舉之原因，均與首揭情形不合，其聲請為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產法院第二庭