智慧財產法院民事裁定

抗告人

游元志

相對人

虹泰企業有限公司

法定代理人

周惠鈴

上列抗告人與相對人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，對於中華民國101 年10月31日本院101 年度民著訴字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1 項定有明文。次按，所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2 號裁判意旨參照）。

二、經查：

⒈本件抗告人即原告於原審起訴時乃依「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書」請求相對人即被告給付自民國84年4 月28日起至92年8 月7 日止之權利金新臺幣（下同）200 萬元（原審卷第4 至5 頁），嗣以101 年9 月13日陳報㈠狀變更訴訟標的為民法第179 條不當得利之法律關係（原審卷第73頁），惟相對人以101 年9 月19日民事準備書狀表示不同意原告訴之變更（原審卷第76頁），經核抗告人原起訴主張以兩造有契約法律關係存在為基礎事實，嗣訴之變更後所主張者乃以兩造無法律關係存在為基礎事實，是變更之訴與原訴之主張爭點無共同性，所需之證據資料亦將有所不同，難認請求之基礎事實同一；又因上開理由，且於兩造就本件起訴有無違反「一事不再理」有爭執後始提出，對相對人之防禦及訴訟之終結亦有所妨害，復查無民事訴訟法第255 條第1項其他各款之情事，是抗告人訴之變更，尚難允許，原審據此駁回抗告人訴之變更，核無違誤。

⒉抗告人固主張其於本件原審尚於準備程序中為訴之變更，對於相對人之防禦並無任何妨礙云云，但查本件原審於101 年8 月22日行準備程序，協議兩造為爭點整理，諭知本件爭點整理後，依民事訴訟法第276 條規定，未於準備程序主張之事項，除有第276 條第1 項但書所定情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；並闡明本件起訴有違反一事不再理，於調本院99年度民著上易字第5 號全卷後，請兩造閱卷並表意見，當日宣示本件準備程序終結（見原審卷第68至70頁），可知本件原審之準備程序已終結，之後抗告人於101 年9 月15日始為訴之變更，難謂對於相對人之防禦並無任何妨礙，故抗告人此部分之主張，為不足採。

三、又按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。查抗告人於本件依「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書」請求相對人給付84年4 月28日至92年8 月7 日權利金200 萬元，已如前述，惟抗告人前曾起訴依上開合約書請求相對人給付自83年4 月28日至97年8 月8 日之權利金（參本院98年度民著訴字第10號卷㈢第28頁），經本院以98年度民著訴字第10號判決原告僅得請求92年8 月9 日至97年8 月8日之權利金463,350 元，其餘部分則為抗告人敗訴之判決（參上開卷㈤判決書第1 、9 頁）；嗣因相對人上訴，抗告人亦於99年11月30日提出附帶上訴，惟僅就92年1 月1 日至92年3 月31日期間之權利金2,250,000 元提起附帶上訴，經本院以99年度民著上易字第5 號判決准予抗告人請求相對人再給付287,640 元（參本院99年度民著上易字第5 號卷㈠第103 頁、卷㈡第26頁、卷㈡判決書第1 、5 頁），以上業經原審及本院調取前揭卷宗核閱無訛。是抗告人依上開合約書請求相對人給付84年4 月28日至91年12月31日、92年4 月1日至92年8 月7 日期間之權利金，已經本院98年度民著訴字第10號判決原告敗訴、抗告人未附帶上訴而確定，至於抗告人依上開合約書請求相對人給付92年1 月1 日至92年3 月31日期間權利金部分，亦已經本院99年度民著上易字第5 號判決抗告人勝訴確定，從而，抗告人再依同一法律關係之上開合約書，請求相對人給付84年4 月28日至92年8 月7 日之權利金，為前案確定判決既判力之所及，此屬不可補正之事項，揆諸前揭規定，自不合法。原審此部分裁定駁回抗告人之訴，亦無違誤。

三、綜上所述，本件抗告為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產法院第二庭