智慧財產法院民事裁定

原告

游元志

訴訟代理人

巫聰穎

被告

虹泰企業有限公司

法定代理人

周惠鈴

訴訟代理人

巫宗翰律師

上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1 項定有明文。查原告起訴時乃依「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書」請求被告給付自民國84年4 月28日起至92年8 月7 日止之權利金新臺幣（下同）200 萬元（本院卷第4 至5 頁），嗣以101 年9 月13日陳報㈠狀變更訴訟標的為民法第179 條不當得利之法律關係（本院卷第73頁），惟被告以101 年9 月19日民事準備書狀表示不同意原告訴之變更（本院卷第76頁），經核原告原起訴主張以兩造有契約法律關係存在為基礎事實，嗣訴之變更後所主張者乃以兩造無法律關係存在為基礎事實，是變更之訴與原訴之主張爭點無共同性，所需之證據資料亦將有所不同，難認請求之基礎事實同一；又因上開理由，且於兩造就本件起訴有無違反「一事不再理」有爭執後始提出，對被告之防禦及訴訟之終結亦有所妨害，復查無民事訴訟法第255 條第1 項其他各款之情事，是原告訴之變更，尚難允許，應予駁回。

二、次按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。查原告於本件依「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書」請求被告給付84年4 月28日至92年8 月7 日權利金200萬元，已如前述，惟原告前曾起訴依上開合約書請求被告給付自83年4 月28日至97年8 月8 日之權利金（參本院98年度民著訴字第10號卷㈢第28頁），經本院以98年度民著訴字第10號判決原告僅得請求92年8 月9 日至97年8 月8 日之權利金463,350 元，其餘部分則為原告敗訴之判決（參上開卷㈤判決書第1 、9 頁）；嗣因被告上訴，原告亦於99年11月30日提出附帶上訴，惟僅就92年1 月1 日至92年3 月31日期間之權利金2,250,000 元提起附帶上訴，經本院以99年度民著上易字第5 號判決准予原告請求被告再給付287,640 元（參本院99年度民著上易字第5 號卷㈠第103 頁、卷㈡第26頁、卷㈡判決書第1 、5 頁），以上業經本院調取前揭卷宗核閱無訛。是原告依上開合約書請求被告給付84年4 月28日至91年12月31日、92年4 月1 日至92年8 月7 日期間之權利金，已經本院98年度民著訴字第10號判決原告敗訴、原告未附帶上訴而確定，至於原告依上開合約書請求被告給付92年1 月1 日至92年3 月31日期間權利金部分，已亦經本院99年度民著上易字第5 號判決原告勝訴確定，從而，原告再依同一法律關係之上開合約書，請求被告給付84年4 月28日至92年8月7 日之權利金，為前案確定判決既判力之所及，此屬不可補正之事項，揆諸前揭規定，自不合法。

三、依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產法院第三庭