智慧財產法院民事裁定

聲請人

高銘鴻

相對人

李悠銘

　　　　　　邑舍國際有限公司（原邑舍廚飾有限公司）

　　　　　　張小薇

　　　　　　盧又瑄

上列聲請人因與相對人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，聲請人對於中華民國103 年12月18日本院103 年度民著上易字第7號第二審判決聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、補充判決之要件：按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條第1 項定有明文。職是，判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以判決補充之，不包括裁判所持之理由在內（參照最高法院100年度台抗字第858號民事裁定）。

二、聲請人於第二審為訴之合法變更：

(一)聲請人之原審起訴聲明：第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（參照最高法院71年台上字第3746號判例、86年度台上字第2553號民事判決、103 年度台上字第1169號民事判決）。查聲請人於原審起訴聲明：1.相對人李悠銘、張小薇、盧又瑄應連帶給付聲請人新臺幣（下同）120 萬元，並自民國100 年9 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.相對人李悠銘、邑舍國際有限公司（下稱邑舍公司）應連帶給付聲請人120 萬元，並自100 年9 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.相對人邑舍公司、張小薇及盧又瑄應連帶給付聲請人120 萬元，並自100 年9 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.前三項之相對人有一人給付，其餘之人於其範圍內同免責任。5.聲請人願供擔保請准宣告假執行。

(二)聲請人為訴之合法變更：訴訟當事人、訴訟標的及訴之聲明為訴之要素。故法院所裁判之對象為訴訟標的、應受判決事項之聲明及當事人。訴之要素於訴訟進行中，原告將訴之要素變更或追加其一，即生訴之變更或追加（參照最高法院85年度台上字第360 號、87年度台上字第2313號民事判決）。聲請人前於103 年6 月13日向本院提出之民事補充上訴聲明狀，其備位上訴聲明為請求賠償勞務損失（見本院卷第20頁）。聲請人嗣於103 年10月27日所提出之民事上訴追加訴之聲明狀，變更其備位聲明為非備位聲明，暨追加其所應受判決之事項為請求賠償預期利益及勞務損失（見本院卷第86頁）。復於103 年11月27日變更聲明：1.原判決廢棄。2.相對人應連帶給付聲請人30萬元，並自100 年9 月1 日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息（見本院卷第171 頁）。準此，因聲請人已追加變更其上訴聲明，本院亦准予變更與追加上訴聲明。即原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，本院應專就新訴為裁判。

三、本院裁定結論：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項定有明文。聲請人於第二審為訴之變更與追加，其與民事訴訟法第446 條規定相符。本院應僅就變更與追加之訴為裁判，原訴視為已撤回，無庸裁判。本院既於103 年12月18日就聲請人變更後之新訴為判決，並無訴訟標的一部或訴訟費用有脫漏情事，其聲請本院補充判決，於法自有未合，應予駁回。

據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條裁定如主文。

智慧財產法院第一庭