智慧財產及商業法院105年度民商上字第8號

• 裁判案由: 排除侵害商標權行為等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 10 日
• 法官: 李維心、蔡如琪、林洲富
• 原告: 瑞士商香奈兒股份有限公司法人、法商香奈兒股份有限公司法人

智慧財產法院民事裁定
105年度民商上字第8號聲　請　人　瑞士商香奈兒股份有限公司(CHANEL SARL)

法定代理人　Catherine Louise Cannon

Vanessa Riviere

聲　請　人　法商香奈兒股份有限公司(CHANEL)

法定代理人　Marianna NITSCH

上2人共同
訴訟代理人　楊代華　律師　兼上2人共同送達代收人
黃郁嵐　律師
相　對　人　香奈兒休閒旅館

兼　法　定
代　理　人　紀林秀容

相　對　人 紀炎福
上3人共同
訴訟代理人　張慶宗　律師
相　對　人　卓逸程

陳呈宏（原名陳世傳）

李義雄

黃明民

李村榮

陳旭偉

陳德勳

吳宗橙（原名吳奇毅)

吳奇鴻

白秀爽

莊秀琴
上14人共同
訴訟代理人　孫碩駿　律師
陳振瑋　律師　兼上14人共同送達代收人
上列當事人因與相對人間排除侵害商標權行為等事件，聲請人對於中華民國106年4月27日本院105年度民商上字第8號第二審判決聲請補充判決，本院裁定如下：
主 　　文
聲請駁回。
理 　　 由
一、補充判決之要件：
按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。職是，判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以判決補充之，不包括裁判所持之理由在內（參照最高法院100年度台抗字第858號民事裁定）。職是，聲請人主張本院105年度民商上字第8號第二審民事判決（下稱本案判決）主文第一項就假執行所應提供擔保金額有漏未記載情形，本院首應判斷就本案判決是否漏未宣告假執行；繼而認定該補充判決，有無理由；最後審酌聲請人聲請補充判決，是否應准許。
二、本案判決未漏為宣告假執行：
(一)原審已宣告假執行：
按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。上開規定，於裁定準用之。民事訴訟法第233條第1項、第239條分別定有明文。所謂訴訟標
的之一部或訴訟費用裁判有脫漏，或法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，當事人始得聲請補充判決，此觀民事訴訟法第233條第1項、第394條規定自明（參照最高法院94年度台抗字第326號民事裁定）。申言之，法院漏未宣告假執行，其為補充判決事由。查本案判決之原審判決為本院103年度民商訴字第56號民事判
決，就相對人應連帶給付損害賠償新臺幣（下同）300萬元
部分，已明列如原判決主文第4項，並宣告假執行，核定應
供擔保金額為100萬元。
(二)本院毋須另為宣告比例減少之供擔保金額：
按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項定有明文。查本案判決主文第1項，就原審判賠300萬元部分，僅維持100萬元，其餘予以
廢棄。揆諸前揭規定，原審判決所核定此部分假執行應供擔保金額，應依本院判決廢棄部分所占訴訟標的價額之比例，予以減少，無庸本院於判決中就維持原判決關於命相對人連帶給付部分，另行核定為假執行或免假執行之擔保金額。職是，本件聲請補充判決部分，應供擔保金額為34萬元，毋須另為宣告。
三、本裁定結論：
綜上所述，本院並無漏未宣告假執行，聲請人雖聲請臺灣臺中地方法院提存所僅為形式審查，未能從本案判決主文辨明供擔保金額，拒絕聲請人之聲請，故為本件聲請補充判決云云。然本院斟酌原審判決與本案判決之主文，已宣告該部分之假執行，核無違誤。準此，聲請人聲請補充判決，聲請為無理由，自應駁回。
據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依智慧財產案件審理法第1條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　1 　　月　　10　　日智慧財產法院第一庭
審判長法　官 李維心
法　官　蔡如琪
法　官　林洲富
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　1 　　月　　10　 日書記官　蔡文揚